Información

9.2: Regulación de la atmósfera y el clima - Biología

9.2: Regulación de la atmósfera y el clima - Biología


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La vida en la tierra juega un papel fundamental en la regulación de las propiedades físicas, químicas y geológicas de la tierra, desde influir en la composición química de la atmósfera hasta modificar el clima.

Hace unos 3.500 millones de años, las primeras formas de vida (principalmente cianobacterias) ayudaron a crear una atmósfera oxigenada a través de la fotosíntesis, absorbiendo dióxido de carbono de la atmósfera y liberando oxígeno (Schopf 1983; Van Valen 1971). Con el tiempo, estos organismos alteraron la composición de la atmósfera, incrementaron los niveles de oxígeno y allanaron el camino para organismos que utilizan el oxígeno como fuente de energía (respiración aeróbica), formando una atmósfera similar a la que existe en la actualidad.

Ciclos del carbono en el planeta entre la tierra, la atmósfera y los océanos a través de una combinación de procesos físicos, químicos, geológicos y biológicos (IPCC 2001). Una forma clave en la que la biodiversidad influye en la composición de la atmósfera terrestre es a través de su papel en el ciclo del carbono en los océanos, el mayor depósito de carbono del planeta (Gruber y Sarmiento, en prensa). A su vez, la composición atmosférica del carbono influye en el clima. El fitoplancton (o plantas marinas microscópicas) juega un papel central en la regulación de la química atmosférica al transformar el dióxido de carbono en materia orgánica durante la fotosíntesis. Esta materia orgánica cargada de carbono se deposita directa o indirectamente (después de haber sido consumida) en las profundidades del océano, donde permanece durante siglos, o incluso miles de años, actuando como el principal depósito de carbono del planeta. Además, el carbono también llega a las profundidades del océano a través de otro proceso biológico: la formación de carbonato de calcio, el componente principal de las conchas en dos grupos de organismos marinos, cocolitofóridos (un fitoplancton) y foraminíferos (un organismo unicelular con caparazón que es abundante. en muchos entornos marinos). Cuando estos organismos mueren, sus caparazones se hunden hasta el fondo o se disuelven en la columna de agua. Este movimiento de carbono a través de los océanos elimina el exceso de carbono de la atmósfera y regula el clima de la tierra.

Durante el último siglo, los seres humanos han cambiado la composición de la atmósfera liberando grandes cantidades de dióxido de carbono. Se cree que este exceso de dióxido de carbono, junto con otros gases de "efecto invernadero", está calentando nuestra atmósfera y cambiando el clima del mundo, lo que lleva al "calentamiento global". Ha habido mucho debate sobre cómo los procesos naturales, como el ciclo del carbono a través del fitoplancton en los océanos, responderán a estos cambios. ¿Aumentará la productividad del fitoplancton y, por lo tanto, absorberá el carbono extra de la atmósfera? Estudios recientes sugieren que los procesos naturales pueden ralentizar la tasa de aumento de dióxido de carbono en la atmósfera, pero es dudoso que los océanos de la tierra o sus bosques puedan absorber la totalidad del carbono extra liberado por la actividad humana (Falkowski et al. 2000). .


9.2: Regulación de la atmósfera y el clima - Biología

Todos los artículos publicados por MDPI están disponibles inmediatamente en todo el mundo bajo una licencia de acceso abierto. No se requiere un permiso especial para reutilizar todo o parte del artículo publicado por MDPI, incluidas las figuras y tablas. Para los artículos publicados bajo una licencia Creative Common CC BY de acceso abierto, cualquier parte del artículo puede ser reutilizada sin permiso siempre que el artículo original esté claramente citado.

Los artículos de fondo representan la investigación más avanzada con un potencial significativo de alto impacto en el campo. Los artículos de fondo se envían por invitación individual o recomendación de los editores científicos y se someten a una revisión por pares antes de su publicación.

El artículo destacado puede ser un artículo de investigación original, un estudio de investigación novedoso y sustancial que a menudo implica varias técnicas o enfoques, o un artículo de revisión completo con actualizaciones concisas y precisas sobre los últimos avances en el campo que revisan sistemáticamente los avances científicos más interesantes. literatura. Este tipo de artículo ofrece una perspectiva sobre las futuras direcciones de la investigación o sus posibles aplicaciones.

Los artículos de Editor's Choice se basan en las recomendaciones de los editores científicos de las revistas de MDPI de todo el mundo. Los editores seleccionan una pequeña cantidad de artículos publicados recientemente en la revista que creen que serán particularmente interesantes para los autores o importantes en este campo. El objetivo es proporcionar una instantánea de algunos de los trabajos más interesantes publicados en las diversas áreas de investigación de la revista.


Absorción de nutrientes por las plantas

Varios elementos obtenidos del suelo se consideran esenciales para el crecimiento de las plantas. Macronutrientes, incluidos C, H, O, N, P, K, Ca, Mg y S, son necesarios para las plantas en cantidades significativas. El C, H y O se obtienen principalmente de la atmósfera o del agua de lluvia. Estos tres elementos son los componentes principales de la mayoría de los compuestos orgánicos, como proteínas, lípidos, carbohidratos y ácidos nucleicos. Los otros seis elementos (N, P, K, Ca, Mg y S) se obtienen de las raíces de las plantas del suelo y se utilizan de diversas formas para la síntesis de proteínas, síntesis de clorofila, transferencia de energía, división celular, reacciones enzimáticas y homeostasis (el proceso que regula las condiciones dentro de un organismo).

Micronutrientes son elementos esenciales que se necesitan solo en pequeñas cantidades, pero que aún pueden ser limitantes para el crecimiento de las plantas ya que estos nutrientes no son tan abundantes en la naturaleza. Los micronutrientes incluyen hierro (Fe), manganeso (Mn), boro (B), molibdeno (Mo), cloro (Cl), zinc (Zn) y cobre (Cu). Hay algunos otros elementos que tienden a ayudar al crecimiento de las plantas pero que no son absolutamente esenciales.

Los micronutrientes y macronutrientes son deseables en concentraciones particulares y pueden ser perjudiciales para el crecimiento de las plantas cuando las concentraciones en la solución del suelo son demasiado bajas (limitantes) o demasiado altas (toxicidad). Los nutrientes minerales son útiles para las plantas solo si están en forma extraíble en soluciones del suelo, como un ion disuelto en lugar de un mineral sólido. Muchos nutrientes se mueven a través del suelo y hacia el sistema de raíces como resultado de gradientes de concentración, moviéndose por difusión de concentraciones altas a bajas. Sin embargo, algunos nutrientes son absorbidos selectivamente por las membranas de las raíces, lo que permite que las concentraciones sean más altas dentro de la planta que en el suelo.

Atribución

Essentials of Environmental Science de Kamala Doršner tiene licencia CC BY 4.0. Modificado del original por Matthew R. Fisher.


Cinco razones por las que el clima de la Tierra depende de los bosques

& # 8220 El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) publicará pronto un nuevo informe sobre los impactos de 1,5 ° C del calentamiento global. Limitar el aumento de temperatura promedio a 1,5 ° C requiere tanto una reducción drástica de las emisiones de dióxido de carbono (CO2) como la eliminación del exceso de dióxido de carbono de la atmósfera. Si bien se están desarrollando soluciones de eliminación de dióxido de carbono de alta tecnología, la “tecnología natural” de los bosques es actualmente el único medio probado de eliminar y almacenar el CO2 atmosférico a una escala que puede contribuir de manera significativa a lograr el equilibrio de carbono.

Antes del informe del IPCC, destacamos cinco razones que a menudo se pasan por alto por las que limitar el calentamiento global requiere proteger y gestionar de manera sostenible los bosques que tenemos y restaurar los bosques que hemos perdido.

1. Los bosques del mundo contienen más carbono que los depósitos explotables de petróleo, gas y carbón, por lo que evitar las emisiones de carbono de los bosques es tan urgente como detener el uso de combustibles fósiles. Investigaciones recientes sugieren que, para tener la posibilidad de limitar el calentamiento a 1,5 ° C, no podemos emitir más de 750 mil millones de toneladas de CO2 en el próximo siglo [i]. El carbono de las reservas fósiles fácilmente explotables podría liberar 2,7 billones de toneladas [ii] de CO2 hasta 2100. En comparación, los bosques almacenan suficiente carbono para liberar más de 3 billones de toneladas [iii] de CO2 si se destruyen. Y el cambio climático en sí hace que los bosques sean más vulnerables, incluso a incendios incontrolables.

2. Actualmente, los bosques eliminan alrededor de una cuarta parte del CO2 que los humanos agregan a la atmósfera, lo que evita que el cambio climático empeore. Al destruir los bosques, no solo emitimos dióxido de carbono, sino que también perdemos el papel que desempeñan los bosques, a través de la fotosíntesis, en la eliminación del dióxido de carbono de la atmósfera. De las 39 mil millones de toneladas de CO2 que emitimos a la atmósfera cada año, el 28% [iv] se elimina en la tierra (principalmente por los bosques) y alrededor de una cuarta parte por los océanos. El resto permanece en la atmósfera. Mantener y mejorar la gestión de los bosques existentes es una parte fundamental de la mitigación del cambio climático, con importantes beneficios adicionales, que incluyen la reducción de la contaminación del aire, la protección contra inundaciones y la conservación de la biodiversidad.

3. Alcanzar la meta de 1,5 ° C también requiere una restauración forestal masiva para eliminar el exceso de dióxido de carbono de la atmósfera. La reforestación y la mejora de la ordenación forestal en conjunto tienen un gran potencial para eliminar el CO2 de la atmósfera. Estas “soluciones climáticas naturales” podrían proporcionar un 18% [v] de mitigación rentable hasta 2030.

4. La bioenergía no es la solución principal[vi]. Lograr cantidades significativas de eliminación de dióxido de carbono mediante el uso de madera como energía y capturar el carbono resultante en depósitos geológicos requiere una tecnología que no ha sido probada a gran escala. En algunas áreas, como los bosques tropicales con alto contenido de carbono y las turberas, que eliminan continuamente carbono de la atmósfera, la conservación es la mejor opción. Los beneficios climáticos también podrían provenir de un mayor uso de madera producida de manera sostenible en productos de mayor duración, como los edificios, donde la madera puede almacenar carbono y sustituir materiales que consumen mucha energía como el hormigón y el acero.

5. Los bosques tropicales enfrían el aire que los rodea y todo el planeta, además de generar las precipitaciones esenciales para el cultivo de alimentos en sus regiones y más allá.[vii]. Los bosques en pie extraen la humedad del suelo y liberan vapor de agua a la atmósfera, regulando los patrones de precipitación locales, regionales y globales y actuando como un acondicionador de aire natural [viii]. Por el contrario, la tala de bosques tropicales aumenta la temperatura de la superficie local hasta en 3 ° C [ix]. Estos efectos de “regulación climática” de los bosques tropicales hacen que su conservación sea esencial para proteger la seguridad alimentaria y del agua.

En resumen, debemos proteger y mantener bosques saludables para evitar un cambio climático peligroso y asegurarnos de que los bosques del mundo continúen brindando servicios críticos para el bienestar del planeta y para nosotros mismos. Los bosques de tecnología natural sustentan el crecimiento económico pero, al igual que la infraestructura que se desmorona, hemos permitido que los bosques se degraden, incluso cuando sabemos que aplazar el mantenimiento y la reparación solo aumenta los costos y el riesgo de desastre. En respuesta al informe del IPCC, nuestro mensaje como científicos es simple: el clima futuro de nuestro planeta está indisolublemente ligado al futuro de sus bosques. & # 8221

Signatarios:

1. Paulo Artaxo, Departamento de Física, Universidad de São Paulo

2. Gregory Asner, Departamento de Ecología Global, Carnegie Institution for Science y Academia Nacional de Ciencias de EE. UU.

3. Mercedes Bustamante, Departamento de Ecología, Universidad de Brasilia y Academia Brasileña de Ciencias

4. Stephen Carpenter, Centro de Limnología, Universidad de Wisconsin-Madison

5. Philippe Ciais, Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement, Centre d & # 8217Etudes Orme des Merisiers

6. James Clark, Nicholas School of the Environment, Duke University

7. Michael Coe, Woods Hole Research Center

8. Gretchen C. Daily, Departamento de Biología e Instituto Woods, Universidad de Stanford y Academia Nacional de Ciencias de EE. UU.

9. Eric Davidson, Centro de Ciencias Ambientales de la Universidad de Maryland y presidente de la Unión Geofísica Estadounidense

10. Ruth S. DeFries, Departamento de Ecología, Evolución y Biología Ambiental, Universidad de Columbia y Academia Nacional de Ciencias de EE. UU.

11. Karlheinz Erb, Universidad de Recursos Naturales y Ciencias de la Vida, Viena (BOKU)

12. Nina Fedoroff, Departamento de Biología, Penn State University

13. David R. Foster, Universidad de Harvard

14. James N. Galloway, Departamento de Ciencias Ambientales, Universidad de Virginia

15. Holly Gibbs, Centro para la Sostenibilidad y el Medio Ambiente Mundial, Universidad de Wisconsin-Madison

17. Matthew C. Hansen, Departamento de Ciencias Geográficas, Universidad de Maryland

18. George Homberger, Vanderbilt Institute for Energy and Environment

19. Richard Houghton, Woods Hole Research Center

20. Jo House, Instituto Cabot para el Medio Ambiente y Departamento de Ciencias Geográficas, Universidad de Bristol.

21. Robert Howarth, Departamento de Ecología y Biología Evolutiva, Universidad de Cornell

22. Daniel Janzen, Departamento de Biología, Universidad de Pensilvania y Academia Nacional de Ciencias de EE. UU.

23. Carlos Joly, Instituto de Biología, Universidad de Campinas

25. William F. Laurance, Facultad de Ciencias e Ingeniería, Universidad James Cook

26. Deborah Lawrence, Departamento de Ciencias Ambientales, Universidad de Virginia

27. Katharine Mach, Ciencias del Sistema Terrestre de la Universidad de Stanford

28. José Marengo, Centro Nacional de Monitoreo y Alerta Temprana y Desastres Naturales (CEMADEN, Brasil)

29. William R. Moomaw, Global Development and Environment Institute, Tufts University y presidente de la junta, Woods Hole Research Center

30. Jerry Melillo, Laboratorio de Biología Marina, Universidad de Chicago

31. Carlos Nobre, Instituto de Estudios Avanzados, Universidad de São Paulo y Academia de Ciencias de Estados Unidos

32. Fabio Scarano, Instituto de Biología, Universidad Federal de Río de Janeiro y Fundación Brasileña para el Desarrollo Sostenible (FBDS)

33. Herman H. Shugart, Departamento de Ciencias Ambientales, Universidad de Virginia

34. Pete Smith, FRS, FRSE, Universidad de Aberdeen, Reino Unido

35. Britaldo Soares Filho, Instituto de Geociencias, Universidad Federal de Minas Gerais

36. John W. Terborgh, Nicholas School of the Environment, Duke University

37. G. David Tilman, Facultad de Ciencias Biológicas, Universidad de Minnesota

38. Adalberto Luis Val, Instituto Nacional Brasileño de Investigaciones Amazónicas (INPA)

39. Louis Verchot, Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT)

40. Richard Waring, Departamento de Ecosistemas y Sociedad Forestales, Universidad Estatal de Oregon

Las opiniones expresadas son las de los signatarios como individuos y no se puede considerar que expresen una posición oficial de sus respectivas instituciones.

[i] Millar, R. J., Fuglestvedt, J. S., Friedlingstein, P., Rogelj, J., Grubb, M. J., Matthews, H. D., & # 8230 & amp Allen, M. R. (2017). Presupuestos de emisiones y vías consistentes con limitar el calentamiento a 1,5 C. Nature Geoscience, 10 (10), 741. https://www.nature.com/articles/ngeo3031/. Goodwin, P., Katavouta, A., Roussenov, V. M., Foster, G. L., Rohling, E. J. y Williams, R. G. (2018). Vías para el calentamiento de 1,5 C y 2 C basadas en limitaciones observacionales y geológicas. Nature Geoscience, 11 (2), 102. https://www.nature.com/articles/s41561-017-0054-8. Tokarska, K. B. y Gillett, N. P. (2018). Presupuestos de emisiones de carbono acumuladas consistentes con un calentamiento global de 1,5 ° C. Nature Climate Change, 8 (4), 296. https://www.nature.com/articles/s41558-018-0118-9.pdf. Estas fuentes recientes utilizan diferentes métodos estadísticos y años base, todos resultando en estimaciones medias de 200-208 GtC restantes para una probabilidad del 50-66% de 1,5 ° C.

[ii] Heede, Richard y Naomi Oreskes (2016). Emisiones potenciales de CO2 y metano de reservas probadas de combustibles fósiles: un análisis alternativo. Cambio ambiental global 36 (2016) 12-20.

[iii] Pan, Y., Birdsey, R.A., Fang, J., Houghton, R., Kauppi, P.E., Kurz, W.A., Phillips, O.L., Shvidenko, A., et al. (2011). Un sumidero de carbono grande y persistente en los bosques del mundo. Science 333, 988–993 Pan, Y., Birdsey, R.A., Phillips, O.L., Jackson, R.B. (2013). La estructura, distribución y biomasa de los bosques del mundo. Annu. Rev. Ecol. Evol. Syst. 44, 593–622.

[iv] Le Quéré, C. et al (2018). Presupuesto mundial de carbono 2017. Datos científicos del sistema terrestre, 10, 405-448. https://www.earth-syst-sci-data.net/10/405/2018/

[v] Calculado a partir de Griscom et al (2017). Soluciones climáticas naturales (Información complementaria). Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A., 114, 11645-11650, doi: 10.1073 / pnas.1710465114. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29078344. Las categorías incluidas en el potencial de mitigación del 18% (del escenario de 2 ° C con restricciones de costos) incluyen reforestación, manejo de bosques naturales, plantaciones mejoradas, restauración de manglares, restauración de turberas (asumiendo que gran parte de esto fue o está forestado), árboles en tierras de cultivo y biocarbón. . Se supone que todas las soluciones climáticas naturales aumentarán al mismo ritmo.

[vi] Field, C. y Mach, K. (2017). Reducir el tamaño de la eliminación de dióxido de carbono: apostar por el futuro a la eliminación de dióxido de carbono de la atmósfera a escala planetaria es arriesgado. Science, VOL 356 ISSUE 6339 Heck, V., Gerten, D., Lucht, W. y Popp, A., 2018. Emisiones negativas basadas en biomasa difíciles de conciliar con los límites planetarios. Nature Climate Change, p.1 Anderson, K. y Peters, G. (2016). El problema de las emisiones negativas. Science, vol. 354, Edición 6309 Turner, P.A., Mach, K.J., Lobell, D.B. et al. (2018). La superposición global de bioenergía y potencial de secuestro de carbono. Cambio climático (2018) 148: 1. https://doi.org/10.1007/s10584-018-2189-z.

[vii] Lawrence, D. y Vandecar, K., 2015. Efectos de la deforestación tropical en el clima y la agricultura. Nature Climate Change, 5 (1), p. 27.

[viii] Ellison et al (2017). Árboles, bosques y agua: conocimientos interesantes para un mundo cálido. Cambio ambiental global, vol. 43, páginas 51-61.


Contenido

El término biología de la conservación y su concepción como un nuevo campo se originó con la convocatoria de la "Primera Conferencia Internacional sobre Investigación en Biología de la Conservación" celebrada en la Universidad de California, San Diego en La Jolla, California en 1978 dirigida por los biólogos estadounidenses Bruce A. Wilcox y Michael E. Soulé con un grupo de destacados investigadores y conservacionistas de universidades y zoológicos, incluidos Kurt Benirschke, Sir Otto Frankel, Thomas Lovejoy y Jared Diamond. La reunión fue motivada por la preocupación por la deforestación tropical, la desaparición de especies y la erosión de la diversidad genética dentro de las especies. [8] La conferencia y las actas que resultaron [2] buscaron iniciar un puente entre la teoría de la ecología y la genética evolutiva, por un lado, y las políticas y prácticas de conservación, por el otro. [9] La biología de la conservación y el concepto de diversidad biológica (biodiversidad) surgieron juntos, lo que ayudó a cristalizar la era moderna de la ciencia y la política de la conservación.La base multidisciplinaria inherente a la biología de la conservación ha dado lugar a nuevas subdisciplinas, incluidas las ciencias sociales de la conservación, el comportamiento de la conservación y la fisiología de la conservación. [10] Estimuló un mayor desarrollo de la genética de la conservación que Otto Frankel había originado primero, pero que ahora a menudo también se considera una subdisciplina.

El rápido declive de los sistemas biológicos establecidos en todo el mundo significa que la biología de la conservación a menudo se conoce como una "Disciplina con fecha límite". [11] La biología de la conservación está estrechamente ligada a la ecología en la investigación de la ecología de la población (dispersión, migración, demografía, tamaño efectivo de la población, depresión endogámica y viabilidad mínima de la población) de especies raras o en peligro de extinción. [12] [13] La biología de la conservación se ocupa de los fenómenos que afectan el mantenimiento, la pérdida y la restauración de la biodiversidad y la ciencia de sustentar los procesos evolutivos que engendran diversidad genética, de poblaciones, especies y ecosistemas. [5] [6] [7] [13] La preocupación surge de estimaciones que sugieren que hasta el 50% de todas las especies del planeta desaparecerán en los próximos 50 años, [14] lo que ha contribuido a la pobreza, el hambre y la restablecer el curso de la evolución en este planeta. [15] [16]

Los biólogos de la conservación investigan y educan sobre las tendencias y el proceso de pérdida de biodiversidad, extinción de especies y el efecto negativo que tienen en nuestra capacidad para mantener el bienestar de la sociedad humana. Los biólogos de la conservación trabajan en el campo y en la oficina, en el gobierno, las universidades, las organizaciones sin fines de lucro y la industria. Los temas de su investigación son diversos, porque se trata de una red interdisciplinaria con alianzas profesionales en las ciencias biológicas y sociales. Los dedicados a la causa y la profesión abogan por una respuesta global a la actual crisis de la biodiversidad basada en la moral, la ética y la razón científica. Las organizaciones y los ciudadanos están respondiendo a la crisis de la biodiversidad a través de planes de acción de conservación que dirigen programas de investigación, monitoreo y educación que involucran preocupaciones a escalas locales a globales. [4] [5] [6] [7]

Conservación de recursos naturales Editar

Esfuerzos conscientes para conservar y proteger global la biodiversidad es un fenómeno reciente. [7] [18] La conservación de los recursos naturales, sin embargo, tiene una historia que se extiende antes de la era de la conservación. La ética de los recursos surgió por necesidad a través de relaciones directas con la naturaleza. La regulación o la restricción comunitaria se hizo necesaria para evitar que motivos egoístas se llevaran más de lo que podía sostenerse localmente, comprometiendo así el suministro a largo plazo para el resto de la comunidad. [7] Este dilema social con respecto a la gestión de los recursos naturales se denomina a menudo la "tragedia de los comunes". [19] [20]

A partir de este principio, los biólogos de la conservación pueden rastrear la ética basada en los recursos comunales a través de las culturas como una solución al conflicto por los recursos comunales. [7] Por ejemplo, los pueblos tlingit de Alaska y los haida del noroeste del Pacífico tenían límites de recursos, reglas y restricciones entre los clanes con respecto a la pesca del salmón rojo. Estas reglas fueron guiadas por los ancianos del clan que conocían detalles de por vida de cada río y arroyo que administraban. [7] [21] Hay numerosos ejemplos en la historia donde las culturas han seguido reglas, rituales y prácticas organizadas con respecto al manejo comunal de los recursos naturales. [22] [23]

El emperador Maurya Ashoka alrededor del 250 a. C. emitió edictos que restringen la matanza de animales y ciertos tipos de aves, así como la apertura de clínicas veterinarias.

La ética de la conservación también se encuentra en los primeros escritos religiosos y filosóficos. Hay ejemplos en las tradiciones tao, sintoísta, hindú, islámica y budista. [7] [24] En la filosofía griega, Platón se lamentó de la degradación de las tierras de pastoreo: "Lo que queda ahora es, por así decirlo, el esqueleto de un cuerpo consumido por enfermedades, el suelo rico y blando ha sido arrebatado y solo el marco desnudo del distrito a la izquierda ". [25] En la Biblia, a través de Moisés, Dios ordenó que la tierra descansara del cultivo cada siete años. [7] [26] Antes del siglo XVIII, sin embargo, gran parte de la cultura europea consideraba que admirar la naturaleza era una visión pagana. El desierto fue denigrado mientras se elogió el desarrollo agrícola. [27] Sin embargo, ya en el año 680 d. C. St Cuthbert fundó un santuario de vida silvestre en las islas Farne en respuesta a sus creencias religiosas. [7]

Primeros naturalistas Editar

La historia natural fue una preocupación importante en el siglo XVIII, con grandes expediciones y la apertura de exhibiciones públicas populares en Europa y América del Norte. En 1900 había 150 museos de historia natural en Alemania, 250 en Gran Bretaña, 250 en Estados Unidos y 300 en Francia. [28] Los sentimientos conservacionistas o conservacionistas son un desarrollo de finales del siglo XVIII y principios del XX.

Antes de que Charles Darwin zarpara en el HMS Beagle, la mayoría de las personas en el mundo, incluido Darwin, creían en la creación especial y que todas las especies permanecían inalteradas. [29] George-Louis Leclerc fue uno de los primeros naturalistas que cuestionó esta creencia. Propuso en su libro de historia natural de 44 volúmenes que las especies evolucionan debido a las influencias ambientales. [29] Erasmus Darwin también fue un naturalista que también sugirió que las especies evolucionaron. Erasmus Darwin señaló que algunas especies tienen estructuras vestigiales que son estructuras anatómicas que no tienen una función aparente en la especie en la actualidad, pero que habrían sido útiles para los antepasados ​​de la especie. [29] El pensamiento de estos naturalistas de principios del siglo XVIII ayudó a cambiar la mentalidad y el pensamiento de los naturalistas de principios del siglo XIX.

A principios del siglo XIX, la biogeografía se inició gracias a los esfuerzos de Alexander von Humboldt, Charles Lyell y Charles Darwin. [30] La fascinación del siglo XIX por la historia natural engendró un fervor por ser el primero en recolectar especímenes raros con el objetivo de hacerlo antes de que otros recolectores similares los extinguieran. [27] [28] Aunque el trabajo de muchos naturalistas de los siglos XVIII y XIX fue inspirar a los entusiastas de la naturaleza y las organizaciones conservacionistas, sus escritos, según los estándares modernos, mostraban insensibilidad hacia la conservación, ya que matarían cientos de especímenes para sus colecciones. [28]

Movimiento de conservación Editar

Las raíces modernas de la biología de la conservación se pueden encontrar en el período de la Ilustración de finales del siglo XVIII, especialmente en Inglaterra y Escocia. [27] [31] Varios pensadores, entre ellos notablemente Lord Monboddo, [31] describieron la importancia de "preservar la naturaleza". Gran parte de este énfasis temprano tuvo sus orígenes en la teología cristiana.

Los principios científicos de conservación se aplicaron por primera vez en la práctica a los bosques de la India británica. La ética de la conservación que comenzó a evolucionar incluía tres principios básicos: que la actividad humana dañaba el medio ambiente, que existía el deber cívico de mantener el medio ambiente para las generaciones futuras y que se debían aplicar métodos científicos y empíricos para garantizar que este deber se cumpliera. . Sir James Ranald Martin fue prominente en la promoción de esta ideología, publicando muchos informes médico-topográficos que demostraron la magnitud del daño causado por la deforestación y desecación a gran escala, y presionando ampliamente para la institucionalización de las actividades de conservación forestal en la India británica a través del establecimiento de Forest Departamentos. [32]

La Junta de Ingresos de Madrás comenzó los esfuerzos de conservación local en 1842, encabezada por Alexander Gibson, un botánico profesional que adoptó sistemáticamente un programa de conservación forestal basado en principios científicos. Este fue el primer caso de manejo estatal de conservación de bosques en el mundo. [33] El gobernador general Lord Dalhousie introdujo el primer programa de conservación forestal permanente y a gran escala en el mundo en 1855, un modelo que pronto se extendió a otras colonias, así como a los Estados Unidos, [34] [35] [36] donde El Parque Nacional de Yellowstone fue inaugurado en 1872 como el primer parque nacional del mundo. [37]

El término conservación se generalizó a fines del siglo XIX y se refirió al manejo, principalmente por razones económicas, de recursos naturales como madera, pesca, caza, tierra vegetal, pastizales y minerales. Además, se refería a la preservación de bosques (silvicultura), vida silvestre (refugio de vida silvestre), zonas verdes, áreas silvestres y cuencas hidrográficas. Este período también vio la aprobación de la primera legislación de conservación y el establecimiento de las primeras sociedades de conservación de la naturaleza. La Ley de Preservación de Aves Marinas de 1869 fue aprobada en Gran Bretaña como la primera ley de protección de la naturaleza en el mundo [38] después de un extenso cabildeo de la Asociación para la Protección de las Aves Marinas [39] y el respetado ornitólogo Alfred Newton. [40] Newton también jugó un papel decisivo en la aprobación de las primeras leyes de caza de 1872, que protegían a los animales durante su temporada de reproducción para evitar que la población se acercara a la extinción. [41]

Una de las primeras sociedades conservacionistas fue la Royal Society for the Protection of Birds, fundada en 1889 en Manchester [42] como un grupo de protesta contra el uso de pieles y plumas de somormujo con cresta y de gaviotas gaviotas en la ropa de piel. Originalmente conocido como "la Liga del Plumaje", [43] el grupo ganó popularidad y finalmente se fusionó con la Liga de Pieles y Plumas en Croydon, y formó la RSPB. [44] El National Trust se formó en 1895 con el manifiesto para ". Promover la preservación permanente, en beneficio de la nación, de las tierras,. Para preservar (hasta ahora practicable) su aspecto natural". En mayo de 1912, un mes después del hundimiento del Titanic, el banquero y naturalista experto Charles Rothschild celebró una reunión en el Museo de Historia Natural de Londres para discutir su idea de una nueva organización para salvar los mejores lugares para la vida silvestre en las Islas Británicas. Esta reunión condujo a la formación de la Sociedad para la Promoción de Reservas Naturales, que más tarde se convirtió en los Fideicomisos de Vida Silvestre.

En los Estados Unidos, la Ley de Reservas Forestales de 1891 otorgó al presidente el poder de apartar reservas forestales de la tierra en el dominio público. John Muir fundó el Sierra Club en 1892, y la Sociedad Zoológica de Nueva York se estableció en 1895. Theodore Roosevelt estableció una serie de bosques y reservas nacionales de 1901 a 1909. [45] [46] La Ley de Parques Nacionales de 1916, incluyó una cláusula de "uso sin perjuicio", solicitada por John Muir, que finalmente resultó en la eliminación de una propuesta para construir una presa en el Monumento Nacional Dinosaurio en 1959. [47]

En el siglo XX, los funcionarios canadienses, incluidos Charles Gordon Hewitt [48] y James Harkin, encabezaron el movimiento hacia la conservación de la vida silvestre. [49]

En el siglo XXI, los oficiales de conservación profesionales comenzaron a colaborar con las comunidades indígenas para proteger la vida silvestre en Canadá. [50]

Esfuerzos de conservación global Editar

A mediados del siglo XX, surgieron esfuerzos para apuntar a especies individuales para la conservación, en particular los esfuerzos en la conservación de grandes felinos en América del Sur liderados por la Sociedad Zoológica de Nueva York. [51] A principios del siglo XX, la Sociedad Zoológica de Nueva York jugó un papel decisivo en el desarrollo de conceptos de establecimiento de reservas para especies particulares y la realización de los estudios de conservación necesarios para determinar la idoneidad de los lugares que son más apropiados como prioridades de conservación el trabajo de Henry Fairfield Osborn Jr ., Carl E. Akeley, Archie Carr y su hijo Archie Carr III es notable en esta época. [52] [53] [ cita necesaria ] Akeley, por ejemplo, después de haber dirigido expediciones a las montañas Virunga y haber observado al gorila de montaña en la naturaleza, se convenció de que la especie y el área eran prioridades de conservación. Jugó un papel decisivo en persuadir a Alberto I de Bélgica para que actuara en defensa del gorila de montaña y estableciera el Parque Nacional Albert (desde entonces rebautizado como Parque Nacional Virunga) en lo que ahora es la República Democrática del Congo. [54]

En la década de 1970, liderado principalmente por el trabajo en los Estados Unidos bajo la Ley de Especies en Peligro de Extinción [55] junto con la Ley de Especies en Riesgo (SARA) de Canadá, los Planes de Acción de Biodiversidad desarrollados en Australia, Suecia, el Reino Unido, cientos de especies específicas siguieron planes de protección. En particular, las Naciones Unidas actuaron para conservar sitios de importancia cultural o natural excepcional para el patrimonio común de la humanidad. El programa fue adoptado por la Conferencia General de la UNESCO en 1972. En 2006, se enumeran un total de 830 sitios: 644 culturales, 162 naturales. El primer país en perseguir la conservación biológica agresiva a través de la legislación nacional fue Estados Unidos, que aprobó una legislación consecutiva en la Ley de Especies en Peligro [56] (1966) y la Ley de Política Ambiental Nacional (1970), [57] que en conjunto inyectaron importantes fondos y medidas de protección para la protección del hábitat a gran escala y la investigación de especies amenazadas. Sin embargo, otros desarrollos de conservación se han afianzado en todo el mundo. La India, por ejemplo, aprobó la Ley de Protección de la Vida Silvestre de 1972. [58]

En 1980, un desarrollo significativo fue el surgimiento del movimiento de conservación urbana. Se estableció una organización local en Birmingham, Reino Unido, un desarrollo seguido en rápida sucesión en ciudades de todo el Reino Unido y luego en el extranjero. Aunque se percibe como un movimiento de base, su desarrollo inicial fue impulsado por la investigación académica sobre la vida silvestre urbana. Inicialmente percibida como radical, la visión del movimiento de que la conservación está indisolublemente ligada a otras actividades humanas se ha convertido en la corriente principal del pensamiento conservacionista. En la actualidad, se dirige un esfuerzo considerable de investigación a la biología de la conservación urbana. La Sociedad para la Biología de la Conservación se originó en 1985. [7]: 2

Para 1992, la mayoría de los países del mundo se habían comprometido con los principios de conservación de la diversidad biológica con el Convenio sobre la Diversidad Biológica [59]. Posteriormente, muchos países iniciaron programas de Planes de Acción para la Diversidad Biológica para identificar y conservar especies amenazadas dentro de sus fronteras, como así como proteger los hábitats asociados. A finales de la década de los noventa, el profesionalismo aumentó en el sector, con la maduración de organizaciones como el Instituto de Ecología y Gestión Ambiental y la Sociedad para el Medio Ambiente.

Desde 2000, el concepto de conservación a escala del paisaje ha cobrado importancia, y se ha dado menos énfasis a las acciones centradas en una sola especie o incluso en un solo hábitat. En su lugar, la mayoría de los conservacionistas convencionales defienden un enfoque por ecosistemas, aunque quienes trabajan para proteger algunas especies de alto perfil han expresado su preocupación.

La ecología ha aclarado el funcionamiento de la biosfera, es decir, las complejas interrelaciones entre los humanos, otras especies y el entorno físico. La creciente población humana y la agricultura, la industria asociadas y la contaminación resultante han demostrado la facilidad con la que se pueden alterar las relaciones ecológicas. [60]

La última palabra en ignorancia es el hombre que dice de un animal o una planta: "¿De qué sirve?" Si el mecanismo de la tierra en su conjunto es bueno, entonces todas las partes son buenas, lo entendamos o no. Si la biota, en el transcurso de eones, ha construido algo que nos gusta pero que no entendemos, ¿quién sino un tonto descartaría partes aparentemente inútiles? Mantener todos los engranajes y las ruedas es la primera precaución de la manipulación inteligente.

Midiendo las tasas de extinción Editar

Las tasas de extinción se miden de diversas formas. Los biólogos de la conservación miden y aplican medidas estadísticas de registros fósiles, [1] [61] tasas de pérdida de hábitat y una multitud de otras variables como la pérdida de biodiversidad en función de la tasa de pérdida de hábitat y ocupación del sitio [62] para obtener tales estimaciones. [63] La teoría de la biogeografía insular [64] es posiblemente la contribución más significativa hacia la comprensión científica tanto del proceso como de cómo medir la tasa de extinción de especies. Se estima que la tasa de extinción de fondo actual es de una especie cada pocos años. [65] Se estima que las tasas de extinción reales son órdenes de magnitudes superiores. [66]

La medida de la pérdida de especies en curso se vuelve más compleja por el hecho de que la mayoría de las especies de la Tierra no han sido descritas ni evaluadas. Las estimaciones varían mucho sobre cuántas especies existen realmente (rango estimado: 3.600.000-111.700.000) [67] y cuántas han recibido un binomio de especies (rango estimado: 1,5-8 millones). [67] Menos del 1% de todas las especies que se han descrito más allá de simplemente señalar su existencia. [67] A partir de estas cifras, la UICN informa que el 23% de los vertebrados, el 5% de los invertebrados y el 70% de las plantas que han sido evaluadas están designadas como en peligro o amenazadas. [68] [69] The Plant List está construyendo un mejor conocimiento para el número real de especies.

Planificación sistemática de la conservación Editar

La planificación sistemática de la conservación es una forma eficaz de buscar e identificar tipos eficientes y efectivos de diseño de reservas para capturar o mantener los valores de biodiversidad de mayor prioridad y trabajar con las comunidades en apoyo de los ecosistemas locales. Margules y Pressey identifican seis etapas interrelacionadas en el enfoque de planificación sistemática: [70]

  1. Recopilar datos sobre la biodiversidad de la región de planificación
  2. Identificar los objetivos de conservación para la región de planificación.
  3. Revisar las áreas de conservación existentes.
  4. Seleccionar áreas de conservación adicionales
  5. Implementar acciones de conservación
  6. Mantener los valores requeridos de las áreas de conservación.

Los biólogos de la conservación preparan periódicamente planes de conservación detallados para las propuestas de subvenciones o para coordinar eficazmente su plan de acción y para identificar las mejores prácticas de gestión (por ejemplo, [71]). Las estrategias sistemáticas generalmente emplean los servicios de los sistemas de información geográfica para ayudar en el proceso de toma de decisiones. El debate SLOSS a menudo se considera en la planificación.

Fisiología de la conservación: un enfoque mecanicista de la conservación Editar

La fisiología de la conservación fue definida por Steven J. Cooke y sus colegas como: 'Una disciplina científica integradora que aplica conceptos, herramientas y conocimientos fisiológicos para caracterizar la diversidad biológica y sus implicaciones ecológicas, comprender y predecir cómo los organismos, las poblaciones y los ecosistemas responden al cambio ambiental y a los factores estresantes' y resolver problemas de conservación en una amplia gama de taxones (es decir, incluidos microbios, plantas y animales). La fisiología se considera en los términos más amplios posibles para incluir respuestas funcionales y mecánicas en todas las escalas, y la conservación incluye el desarrollo y perfeccionamiento de estrategias para reconstruir poblaciones, restaurar ecosistemas, informar políticas de conservación, generar herramientas de apoyo a la toma de decisiones y gestionar los recursos naturales '. [10] La fisiología de la conservación es particularmente relevante para los profesionales ya que tiene el potencial de generar relaciones de causa y efecto y revelar los factores que contribuyen a la disminución de la población.

La biología de la conservación como profesión Editar

La Sociedad para la Biología de la Conservación es una comunidad global de profesionales de la conservación dedicados a promover la ciencia y la práctica de la conservación de la biodiversidad. La biología de la conservación como disciplina va más allá de la biología, a materias como filosofía, derecho, economía, humanidades, artes, antropología y educación. [5] [6] Dentro de la biología, la genética de la conservación y la evolución son campos inmensos en sí mismos, pero estas disciplinas son de primordial importancia para la práctica y profesión de la biología de la conservación.

Los conservacionistas introducen sesgos cuando apoyan políticas que utilizan descripciones cualitativas, como hábitat degradación, o saludable ecosistemas. Los biólogos de la conservación abogan por una gestión razonada y sensata de los recursos naturales y lo hacen con una combinación divulgada de ciencia, razón, lógica y valores en sus planes de gestión de la conservación. [5] Este tipo de defensa es similar a la profesión médica que aboga por opciones de estilo de vida saludables, ambas son beneficiosas para el bienestar humano pero siguen siendo científicas en su enfoque.

Existe un movimiento en biología de la conservación que sugiere que se necesita una nueva forma de liderazgo para movilizar la biología de la conservación hacia una disciplina más eficaz que sea capaz de comunicar el alcance total del problema a la sociedad en general. [72] El movimiento propone un enfoque de liderazgo adaptativo que es paralelo a un enfoque de gestión adaptativa. El concepto se basa en una nueva filosofía o teoría del liderazgo que se aleja de las nociones históricas de poder, autoridad y dominio. El liderazgo de conservación adaptativo es reflexivo y más equitativo, ya que se aplica a cualquier miembro de la sociedad que pueda movilizar a otros hacia un cambio significativo utilizando técnicas de comunicación que sean inspiradoras, decididas y colegiales. Los biólogos de la conservación están implementando programas de orientación y liderazgo de conservación adaptables a través de organizaciones como el Programa de Liderazgo Aldo Leopold. [73]

Enfoques Editar

La conservación puede clasificarse como conservación in situ, que protege a una especie en peligro de extinción en su hábitat natural, o conservación ex situ, que ocurre fuera del hábitat natural. [74] La conservación in situ implica proteger o restaurar el hábitat. La conservación ex situ, por otro lado, implica la protección fuera del hábitat natural de un organismo, como en reservas o en bancos de genes, en circunstancias en las que las poblaciones viables pueden no estar presentes en el hábitat natural. [74]

Además, se puede utilizar la no interferencia, lo que se denomina método conservacionista. Los conservacionistas abogan por dar a las áreas de la naturaleza y las especies una existencia protegida que detenga la interferencia de los humanos. [5] En este sentido, los conservacionistas se diferencian de los conservacionistas en la dimensión social, ya que la biología de la conservación involucra a la sociedad y busca soluciones equitativas tanto para la sociedad como para los ecosistemas. Algunos conservacionistas enfatizan el potencial de la biodiversidad en un mundo sin humanos.

Ética y valores Editar

Los biólogos de la conservación son investigadores interdisciplinarios que practican la ética en las ciencias biológicas y sociales. Chan afirma [75] que los conservacionistas deben defender la biodiversidad y pueden hacerlo de una manera científicamente ética al no promover la defensa simultánea contra otros valores en competencia.

Un conservacionista puede inspirarse en la ética de conservación de recursos, [7]: 15, que busca identificar qué medidas brindarán "el mayor bien para el mayor número de personas durante más tiempo". [5]: 13 En contraste, algunos biólogos de la conservación sostienen que la naturaleza tiene un valor intrínseco que es independiente de la utilidad o utilitarismo antropocéntrico. [7]: 3,12,16–17 El valor intrínseco aboga por que un gen o una especie se valore porque tienen una utilidad para los ecosistemas que sustentan. Aldo Leopold fue un pensador y escritor clásico sobre la ética de la conservación, cuya filosofía, ética y escritos todavía son valorados y revisados ​​por los biólogos conservacionistas modernos. [7]: 16-17

Prioridades de conservación Editar

La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza ha organizado una variedad global de científicos y estaciones de investigación en todo el planeta para monitorear el estado cambiante de la naturaleza en un esfuerzo por abordar la crisis de extinción. La UICN proporciona actualizaciones anuales sobre el estado de conservación de las especies a través de su Lista Roja. [76] La Lista Roja de la UICN sirve como una herramienta de conservación internacional para identificar las especies que más necesitan atención de conservación y proporciona un índice global sobre el estado de la biodiversidad. [77] Sin embargo, más que las tasas dramáticas de pérdida de especies, los científicos conservacionistas señalan que la sexta extinción masiva es una crisis de biodiversidad que requiere mucha más acción que un enfoque prioritario en especies raras, endémicas o en peligro de extinción. La preocupación por la pérdida de la diversidad biológica abarca un mandato de conservación más amplio que analiza los procesos ecológicos, como la migración, y un examen holístico de la diversidad biológica a niveles más allá de las especies, incluida la diversidad genética, de poblaciones y de ecosistemas. [78] Las tasas extensas, sistemáticas y rápidas de pérdida de la diversidad biológica amenazan el bienestar sostenido de la humanidad al limitar el suministro de servicios de los ecosistemas que de otro modo serían regenerados por la red holística compleja y en evolución de la diversidad genética y de los ecosistemas. Si bien el estado de conservación de las especies se emplea ampliamente en la gestión de la conservación, [77] algunos científicos destacan que las especies comunes son la principal fuente de explotación y alteración del hábitat por parte de la humanidad. Además, las especies comunes a menudo están infravaloradas a pesar de su función como fuente principal de servicios de los ecosistemas. [79] [80]

Si bien la mayoría en la comunidad de las ciencias de la conservación "enfatizan la importancia" de mantener la biodiversidad, [81] existe un debate sobre cómo priorizar genes, especies o ecosistemas, que son todos componentes de la biodiversidad (por ejemplo, Bowen, 1999). Si bien el enfoque predominante hasta la fecha ha sido centrar los esfuerzos en las especies en peligro de extinción mediante la conservación puntos calientes de biodiversidad, algunos científicos (por ejemplo) [82] y organizaciones de conservación, como Nature Conservancy, argumentan que es más rentable, lógico y socialmente relevante invertir en puntos fríos de biodiversidad. [83] Los costos de descubrir, nombrar y trazar la distribución de cada especie, argumentan, es una empresa de conservación desacertada. Razonan que es mejor comprender la importancia de los roles ecológicos de las especies. [78]

Los puntos calientes y fríos de biodiversidad son una forma de reconocer que la concentración espacial de genes, especies y ecosistemas no se distribuye uniformemente en la superficie de la Tierra. Por ejemplo, "[.] 44% de todas las especies de plantas vasculares y 35% de todas las especies en cuatro grupos de vertebrados están confinadas a 25 hotspots que comprenden sólo el 1,4% de la superficie terrestre de la Tierra". [84]

Quienes abogan por establecer prioridades para los puntos fríos señalan que hay otras medidas a considerar más allá de la biodiversidad. Señalan que enfatizar los puntos críticos minimiza la importancia de las conexiones sociales y ecológicas con vastas áreas de los ecosistemas de la Tierra donde reina la biomasa, no la biodiversidad. [85] Se estima que el 36% de la superficie de la Tierra, que abarca el 38,9% de los vertebrados del mundo, carece de las especies endémicas para calificar como hotspot de biodiversidad. [86] Además, las medidas muestran que maximizar la protección de la biodiversidad no captura los servicios de los ecosistemas mejor que apuntar a regiones elegidas al azar. [87] La ​​biodiversidad a nivel de población (principalmente en puntos fríos) está desapareciendo a un ritmo diez veces mayor que a nivel de especie. [82] [88] El nivel de importancia al abordar la biomasa versus el endemismo como una preocupación para la biología de la conservación se destaca en la literatura que mide el nivel de amenaza para las reservas de carbono del ecosistema global que no residen necesariamente en áreas de endemismo. [89] [90] Un enfoque de prioridad de puntos críticos [91] no invertiría tanto en lugares como las estepas, el Serengeti, el Ártico o la taiga. Estas áreas aportan una gran abundancia de biodiversidad a nivel de población (no de especies) [88] y servicios de los ecosistemas, incluido el valor cultural y el ciclo planetario de nutrientes. [83]

Resumen de las categorías de la Lista Roja de la UICN de 2006

Quienes están a favor del enfoque de hotspot señalan que las especies son componentes insustituibles del ecosistema global, están concentradas en los lugares más amenazados y, por lo tanto, deberían recibir las máximas protecciones estratégicas. [92] Las categorías de la Lista Roja de la UICN, que aparecen en los artículos sobre especies de Wikipedia, son un ejemplo del enfoque de conservación de los puntos críticos en la acción. escala. [ dudoso - discutir ] Este es un enfoque de hotspot porque la prioridad se establece en las preocupaciones de nivel de especie objetivo sobre el nivel de población o biomasa. [88] [ verificación fallida ] La riqueza de especies y la biodiversidad genética contribuyen y engendran la estabilidad de los ecosistemas, los procesos de los ecosistemas, la adaptabilidad evolutiva y la biomasa. [93] Ambas partes están de acuerdo, sin embargo, en que la conservación de la biodiversidad es necesaria para reducir la tasa de extinción e identificar un valor inherente en la naturaleza. El debate gira en torno a cómo priorizar los recursos de conservación limitados de la manera más rentable.

Valores económicos y capital natural Editar

Los biólogos de la conservación han comenzado a colaborar con los principales economistas mundiales para determinar cómo medir la riqueza y los servicios de la naturaleza y hacer que estos valores aparezcan en las transacciones del mercado mundial. [94] Este sistema de contabilidad se llama capital natural y, por ejemplo, registraría el valor de un ecosistema antes de que se despeje para dar paso al desarrollo. [95] El WWF publica su Informe Planeta Vivo y proporciona un índice global de biodiversidad al monitorear aproximadamente 5,000 poblaciones en 1,686 especies de vertebrados (mamíferos, aves, peces, reptiles y anfibios) e informar sobre las tendencias de la misma manera que se rastrea el mercado de valores. [96]

Este método de medir el beneficio económico global de la naturaleza ha sido respaldado por los líderes del G8 + 5 y la Comisión Europea. [94] La naturaleza sustenta muchos servicios de los ecosistemas [97] que benefician a la humanidad. [98] Muchos de los servicios de los ecosistemas de la Tierra son bienes públicos sin mercado y, por lo tanto, sin precio ni valor. [94] Cuando el bolsa de Valores registra una crisis financiera, los operadores de Wall Street no se dedican a negociar acciones de gran parte del capital natural vivo del planeta almacenado en los ecosistemas. No existe un mercado de valores natural con carteras de inversión en caballitos de mar, anfibios, insectos y otras criaturas que proporcionen un suministro sostenible de servicios ecosistémicos valiosos para la sociedad. [98] La huella ecológica de la sociedad ha excedido los límites de capacidad bio-regenerativa de los ecosistemas del planeta en aproximadamente un 30 por ciento, que es el mismo porcentaje de poblaciones de vertebrados que han registrado una disminución desde 1970 hasta 2005. [96]

La economía natural inherente juega un papel esencial en el sustento de la humanidad, [99] incluida la regulación de la química atmosférica global, la polinización de cultivos, el control de plagas, [100] el ciclo de los nutrientes del suelo, la purificación de nuestro suministro de agua, [101] el suministro de medicamentos y beneficios para la salud, [102] y mejoras no cuantificables en la calidad de vida. Existe una relación, una correlación, entre los mercados y el capital natural, la desigualdad de ingresos sociales y la pérdida de biodiversidad. Esto significa que hay mayores tasas de pérdida de biodiversidad en lugares donde la inequidad de riqueza es mayor [103]

Aunque una comparación directa de mercado del capital natural probablemente sea insuficiente en términos de valor humano, una medida de los servicios de los ecosistemas sugiere que la contribución asciende a billones de dólares anuales. [104] [105] [106] [107] Por ejemplo, a un segmento de los bosques de América del Norte se le ha asignado un valor anual de 250.000 millones de dólares. [108] Como otro ejemplo, se estima que la polinización de las abejas melíferas proporciona entre 10 y 18 mil millones de dólares de valor al año. [109] Se ha imputado que el valor de los servicios de los ecosistemas en una isla de Nueva Zelanda es tan grande como el PIB de esa región. [110] Esta riqueza planetaria se está perdiendo a un ritmo increíble a medida que las demandas de la sociedad humana exceden la capacidad bio-regenerativa de la Tierra. Si bien la biodiversidad y los ecosistemas son resilientes, el peligro de perderlos es que los humanos no pueden recrear muchas funciones de los ecosistemas mediante la innovación tecnológica.

Conceptos estratégicos de especies Editar

Especies clave Editar

Algunas especies, llamadas especie clave Forman un centro de apoyo central exclusivo de su ecosistema. [111] La pérdida de una especie de este tipo da como resultado un colapso en la función del ecosistema, así como la pérdida de especies coexistentes. [5] Las especies clave suelen ser depredadores debido a su capacidad para controlar la población de presas en su ecosistema. [111] La importancia de una especie clave quedó demostrada por la extinción de la vaca marina de Steller (Hydrodamalis gigas) a través de su interacción con nutrias marinas, erizos de mar y algas marinas. Los lechos de algas marinas crecen y forman viveros en aguas poco profundas para albergar a las criaturas que sostienen la cadena alimentaria. Los erizos de mar se alimentan de algas marinas, mientras que las nutrias marinas se alimentan de erizos de mar. Con la rápida disminución de las nutrias marinas debido a la caza excesiva, las poblaciones de erizos de mar pastaron sin restricciones en los lechos de algas marinas y el ecosistema colapsó. Si no se controlaban, los erizos destruyeron las comunidades de algas marinas de aguas poco profundas que sustentaban la dieta de las vacas marinas de Steller y aceleraron su desaparición. [112] Se pensaba que la nutria marina era una especie clave porque la coexistencia de muchos asociados ecológicos en los lechos de algas dependía de las nutrias para su supervivencia. Sin embargo, esto fue cuestionado más tarde por Turvey y Risley, [113] quienes demostraron que la caza por sí sola habría provocado la extinción de la vaca marina de Steller.

Especies indicadoras Editar

Un especies indicadoras tiene un conjunto limitado de requisitos ecológicos, por lo que se convierten en objetivos útiles para observar la salud de un ecosistema. Algunos animales, como los anfibios con su piel semipermeable y vínculos con los humedales, tienen una sensibilidad aguda al daño ambiental y, por lo tanto, pueden servir como un canario del minero. Las especies indicadoras se monitorean en un esfuerzo por capturar la degradación ambiental a través de la contaminación o algún otro vínculo con las actividades humanas próximas. [5] El seguimiento de una especie indicadora es una medida para determinar si existe un impacto ambiental significativo que puede servir para asesorar o modificar la práctica, por ejemplo, a través de diferentes tratamientos de silvicultura forestal y escenarios de manejo, o para medir el grado de daño que puede causar un plaguicida. impartir sobre la salud de un ecosistema.

Los reguladores gubernamentales, consultores u ONG monitorean regularmente las especies indicadoras; sin embargo, existen limitaciones junto con muchas consideraciones prácticas que deben seguirse para que el enfoque sea efectivo. [114] En general, se recomienda que se controlen múltiples indicadores (genes, poblaciones, especies, comunidades y paisaje) para una medición eficaz de la conservación que evite el daño a la respuesta compleja, y a menudo impredecible, de la dinámica de los ecosistemas (Noss, 1997 [115] : 88–89).

Paraguas y especies insignia Editar

Un ejemplo de especie paraguas es la mariposa monarca, por sus largas migraciones y su valor estético. La monarca migra a través de América del Norte, cubriendo múltiples ecosistemas y, por lo tanto, requiere un área grande para existir. Cualquier protección otorgada a la mariposa monarca abarcará al mismo tiempo muchas otras especies y hábitats. Una especie paraguas se utiliza a menudo como especie insignia, que son especies, como el panda gigante, la ballena azul, el tigre, el gorila de montaña y la mariposa monarca, que captan la atención del público y atraen el apoyo a las medidas de conservación. [5] Sin embargo, paradójicamente, el sesgo de conservación hacia las especies emblemáticas a veces amenaza a otras especies de principal preocupación. [116]

Los biólogos de la conservación estudian las tendencias y los procesos desde el pasado paleontológico hasta el presente ecológico a medida que adquieren una comprensión del contexto relacionado con la extinción de especies. [1] En general, se acepta que ha habido cinco grandes extinciones masivas globales que se registran en la historia de la Tierra. Estos incluyen: los espasmos de extinción del Ordovícico (440 millones de años), Devónico (370 millones de años), Pérmico-Triásico (245 millones de años), Triásico-Jurásico (200 millones de años) y Cretácico-Paleógeno (66 millones de años). En los últimos 10.000 años, la influencia humana sobre los ecosistemas de la Tierra ha sido tan extensa que los científicos tienen dificultades para estimar el número de especies perdidas [117], es decir, las tasas de deforestación, destrucción de arrecifes, drenaje de humedales y otros actos humanos están avanzando mucho. más rápido que la evaluación humana de especies. Lo último Informe Planeta Vivo por el Fondo Mundial para la Naturaleza estima que hemos excedido la capacidad bio-regenerativa del planeta, requiriendo 1.6 Tierras para soportar las demandas impuestas a nuestros recursos naturales. [118]

Extinción del Holoceno Editar

Los biólogos de la conservación están tratando y han publicado pruebas de todos los rincones del planeta que indican que la humanidad puede estar causando el sexto y más rápido evento de extinción planetaria. [119] [120] [121] Se ha sugerido que un número sin precedentes de especies se está extinguiendo en lo que se conoce como el evento de extinción del Holoceno. [122] La tasa de extinción global puede ser aproximadamente 1000 veces mayor que la tasa de extinción natural de fondo. [123] Se estima que dos tercios de todos los géneros de mamíferos y la mitad de todas las especies de mamíferos que pesan al menos 44 kilogramos (97 libras) se han extinguido en los últimos 50.000 años. [113] [124] [125] [126] La Evaluación Global de Anfibios [127] informa que los anfibios están disminuyendo a escala global más rápido que cualquier otro grupo de vertebrados, con más del 32% de todas las especies supervivientes en peligro de extinción. Las poblaciones sobrevivientes están en continuo declive en el 43% de las que están amenazadas. Desde mediados de la década de 1980, las tasas reales de extinción han superado 211 veces las tasas medidas a partir del registro fósil. [128] Sin embargo, "la tasa actual de extinción de anfibios puede oscilar entre 25.039 y 45.474 veces la tasa de extinción de fondo de los anfibios". [128] La tendencia a la extinción global ocurre en todos los principales grupos de vertebrados que están siendo monitoreados. Por ejemplo, el 23% de todos los mamíferos y el 12% de todas las aves están en la Lista Roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), lo que significa que también están en peligro de extinción. A pesar de que la extinción es natural, la disminución de especies está ocurriendo a un ritmo tan increíble que la evolución simplemente no puede igualar, lo que lleva a la mayor extinción masiva continua en la Tierra.[129] Los seres humanos hemos dominado el planeta y nuestro alto consumo de recursos, junto con la contaminación generada está afectando los ambientes en los que viven otras especies. [129] [130] Hay una amplia variedad de especies que los humanos están trabajando para proteger, como el cuervo hawaiano y la grulla chillona de Texas. [131] Las personas también pueden tomar medidas para preservar especies defendiendo y votando por políticas globales y nacionales que mejoren el clima, bajo los conceptos de mitigación climática y restauración climática. Los océanos de la Tierra exigen especial atención a medida que el cambio climático continúa alterando los niveles de pH, haciéndolo inhabitable para organismos con caparazones que se disuelven como resultado. [123]

Estado de océanos y arrecifes Editar

Las evaluaciones globales de los arrecifes de coral del mundo continúan reportando tasas drásticas y rápidas de declive. Para el año 2000, el 27% de los ecosistemas de arrecifes de coral del mundo se habían derrumbado de manera efectiva. El mayor período de declive ocurrió en un dramático evento de "blanqueamiento" en 1998, donde aproximadamente el 16% de todos los arrecifes de coral del mundo desaparecieron en menos de un año. Blanqueamiento de coral es causada por una mezcla de tensiones ambientales, incluidos los aumentos de la temperatura y la acidez del océano, que provocan la liberación de algas simbióticas y la muerte de los corales. [132] El riesgo de disminución y extinción de la biodiversidad de los arrecifes de coral ha aumentado drásticamente en los últimos diez años. La pérdida de los arrecifes de coral, que se prevé que se extinguirán en el próximo siglo, amenaza el equilibrio de la biodiversidad mundial, tendrá enormes impactos económicos y pondrá en peligro la seguridad alimentaria de cientos de millones de personas. [133] La biología de la conservación desempeña un papel importante en los acuerdos internacionales que abarcan los océanos del mundo [132] (y otras cuestiones relacionadas con la diversidad biológica [134]).

Los océanos están amenazados por la acidificación debido al aumento de CO2 niveles. Esta es una de las amenazas más graves para las sociedades que dependen en gran medida de los recursos naturales oceánicos. Una preocupación es que la mayoría de las especies marinas no podrán evolucionar o aclimatarse en respuesta a los cambios en la química del océano. [135]

Las perspectivas de evitar una extinción masiva parecen improbables cuando "[.] 90% de todos los grandes (promedio de aproximadamente ≥50 kg), atunes, peces picudos y tiburones en el océano" [16] han desaparecido. Dada la revisión científica de las tendencias actuales, se predice que el océano tendrá pocos organismos multicelulares supervivientes con solo microbios que dominen los ecosistemas marinos. [dieciséis]

Grupos distintos a los vertebrados Editar

También se plantean serias preocupaciones sobre los grupos taxonómicos que no reciben el mismo grado de atención social o atraen fondos que los vertebrados. Estos incluyen hongos (incluidas las especies que forman líquenes), [136] invertebrados (particularmente insectos [14] [137] [138]) y comunidades de plantas donde está representada la gran mayoría de la biodiversidad. La conservación de hongos y la conservación de insectos, en particular, son de importancia fundamental para la biología de la conservación. Como simbiontes de micorrizas y como descomponedores y recicladores, los hongos son esenciales para la sostenibilidad de los bosques. [136] El valor de los insectos en la biosfera es enorme porque superan en número a todos los demás grupos vivos en cuanto a riqueza de especies. La mayor parte de la biomasa terrestre se encuentra en las plantas, que se sustenta en las relaciones de los insectos. Este gran valor ecológico de los insectos es contrarrestado por una sociedad que a menudo reacciona negativamente hacia estas criaturas estéticamente "desagradables". [139] [140]

Un área de preocupación en el mundo de los insectos que ha llamado la atención del público es el misterioso caso de abejas melíferas desaparecidas (Apis mellifera). Las abejas melíferas brindan un servicio ecológico indispensable a través de sus actos de polinización que sustentan una gran variedad de cultivos agrícolas. El uso de miel y cera se ha vuelto muy utilizado en todo el mundo. [141] La desaparición repentina de abejas dejando colmenas vacías o el trastorno de colapso de colonias (CCD) no es infrecuente. Sin embargo, en un período de 16 meses desde 2006 hasta 2007, el 29% de los 577 apicultores de los Estados Unidos informaron pérdidas de CCD en hasta el 76% de sus colonias. Esta repentina pérdida demográfica en el número de abejas está ejerciendo presión sobre el sector agrícola. La causa de los descensos masivos está desconcertando a los científicos. Las plagas, los pesticidas y el calentamiento global se están considerando como posibles causas. [142] [143]

Otro punto destacado que vincula la biología de la conservación con los insectos, los bosques y el cambio climático es el escarabajo del pino de montaña (Dendroctonus ponderosae) epidemia de Columbia Británica, Canadá, que ha infestado 470.000 km 2 (180.000 millas cuadradas) de tierras boscosas desde 1999. [89] El Gobierno de Columbia Británica ha preparado un plan de acción para abordar este problema. [144] [145]

Este impacto [epidemia de escarabajo del pino] convirtió el bosque de un pequeño sumidero neto de carbono en una gran fuente neta de carbono tanto durante el brote como inmediatamente después. En el peor año, los impactos resultantes del brote de escarabajos en Columbia Británica fueron equivalentes al 75% del promedio anual de emisiones directas de incendios forestales de todo Canadá durante 1959-1999.

Biología de la conservación de parásitos Editar

Una gran proporción de especies de parásitos están amenazadas de extinción. Algunos de ellos están siendo erradicados como plagas de humanos o animales domésticos, sin embargo, la mayoría de ellos son inofensivos. Las amenazas incluyen la disminución o fragmentación de las poblaciones de huéspedes o la extinción de las especies de huéspedes.

Amenazas a la biodiversidad Editar

Hoy en día, existen muchas amenazas a la biodiversidad. Un acrónimo que puede usarse para expresar las principales amenazas de H.I.P.P.O actual significa Pérdida de Hábitat, Especies Invasoras, Contaminación, Población Humana y Sobreexplotación. [146] Las principales amenazas a la biodiversidad son la destrucción del hábitat (como la deforestación, la expansión agrícola, el desarrollo urbano) y la sobreexplotación (como el comercio de vida silvestre). [117] [147] [148] [149] [150] [151] La fragmentación del hábitat también plantea desafíos, porque la red mundial de áreas protegidas solo cubre el 11,5% de la superficie de la Tierra. [152] Una consecuencia importante de la fragmentación y la falta de áreas protegidas vinculadas es la reducción de la migración de animales a escala mundial. Teniendo en cuenta que miles de millones de toneladas de biomasa son responsables del ciclo de nutrientes en la tierra, la reducción de la migración es un asunto serio para la biología de la conservación. [153] [154]

Sin embargo, las actividades humanas no tienen por qué causar necesariamente un daño irreparable a la biosfera. Con la gestión de la conservación y la planificación de la biodiversidad en todos los niveles, desde los genes hasta los ecosistemas, hay ejemplos en los que los seres humanos coexisten mutuamente de manera sostenible con la naturaleza. [155] Incluso con las amenazas actuales a la biodiversidad, hay formas de mejorar la situación actual y empezar de nuevo.


Bastante asentado: ciencia climática, escepticismo y prudencia

La ciencia es un edificio que nunca se termina. Se amplía, remodela y fortalece continuamente gracias a los esfuerzos de una comunidad mundial de científicos de muchos millones.

Las nuevas lagunas e incertidumbres se hacen evidentes incluso cuando las antiguas se llenan y reducen. Y, a veces, los entendimientos establecidos desde hace mucho tiempo se ven anulados por nuevos descubrimientos inesperados. La relatividad de Einstein y la deriva continental de Wegener son ejemplos famosos.

El escepticismo sobre las afirmaciones científicas (desafiarlas, probarlas, volver a probarlas cuando haya mejores herramientas disponibles) es una característica del proceso científico, no un error. En consecuencia, nunca se debe decir que la ciencia está completamente "asentada".

Al mismo tiempo, el respeto por el escepticismo saludable debe atenuarse reconociendo que las revoluciones que anulan aspectos centrales de los conocimientos científicos anteriores son extremadamente raras. La probabilidad de que se anulen los entendimientos centrales actuales en cualquier dominio científico dado disminuye con la diversidad y solidez de la evidencia que respalda esos entendimientos, incluido especialmente el grado de escrutinio crítico, pruebas y reevaluaciones de la evidencia de respaldo que ya se ha recibido.

En el caso de los conocimientos científicos centrales actuales sobre el cambio climático global, la evidencia de apoyo es inmensa y consistente, y se deriva de la intersección de:

  • Principios básicos de física, química y biología.
  • Millones de observaciones directas durante los últimos 150 años
  • Inferencias sobre las influencias naturales en el clima durante períodos mucho más largos obtenidas de estudios de núcleos de hielo, corales fósiles y pólenes, sedimentos oceánicos y anillos de árboles.
  • Modelos que van desde los cálculos "al revés" hasta las simulaciones que se ejecutan en las supercomputadoras más rápidas

Además, debido a la enorme importancia potencial de esta evidencia para las políticas y para el bienestar humano en la mayor escala, sus detalles y sus conclusiones han sido examinados y reexaminados en un grado asombroso. Los revisores han incluido ejércitos de especialistas en departamentos universitarios de ciencias atmosféricas y oceánicas, agencias gubernamentales, laboratorios nacionales, think tanks independientes y sociedades profesionales de todo el mundo. También han incluido academias nacionales de ciencia en prácticamente todos los países que tienen una, la Organización Meteorológica Mundial y los equipos científicos de miles de miembros que han sido convocados continuamente por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) desde su creación en 1988.

El cuerpo de la ciencia del clima que ha sobrevivido a esta extraordinaria investigación ha arrojado cinco conclusiones clave reconocidas por los científicos climáticos competentes de todo el mundo como cierto más allá de cualquier duda razonable:

  1. El clima de la Tierra ha ido cambiando durante el siglo pasado y ahora más a un ritmo mucho más allá de lo que puede explicarse por la variabilidad natural.
  2. La principal causa de los cambios observados en este período ha sido la acumulación en la atmósfera de concentraciones globales de dióxido de carbono y otros gases que atrapan el calor emitidos por las actividades humanas, principalmente la combustión de combustibles fósiles pero también, de manera importante, la deforestación y la agricultura.
  3. Estos cambios climáticos causados ​​por el hombre ya están causando daños a la vida, la salud, la propiedad, las economías y los ecosistemas, con olas de calor más fuertes, aguaceros, inundaciones, sequías e incendios forestales, más de las tormentas más poderosas, peor smog y alergias, acelerando el aumento del nivel del mar y impactos importantes en la dinámica de los ecosistemas que afectan a plagas, patógenos y especies valiosas.
  4. El crecimiento de estos impactos no puede detenerse rápidamente, incluso asumiendo reducciones rápidas de emisiones en el futuro, debido a los retrasos incorporados en el sistema climático de la Tierra, aunque el daño causado al bienestar humano puede mejorarse en muchos casos con medidas de adaptación.
  5. El costo de las medidas de adaptación necesarias, así como el daño futuro al bienestar humano de los impactos del cambio climático que la adaptación no puede mitigar por completo, será mucho menor si la sociedad humana avanza rápidamente hacia la reducción de las emisiones globales de gases que atrapan el calor a cerca de cero para 2050 que si no lo hace.

Tambien es casi Ciertamente es cierto, aunque esta conclusión se basa en los hallazgos no solo de las ciencias naturales sino también de los análisis de ingeniería y económicos, que los costos de los esfuerzos adecuados de reducción de emisiones y adaptación, con el tiempo, serán mucho menores que los costos de los daños que surjan de la falla en hacer esas inversiones.

Estas fueron las conclusiones que sustentaron el Plan de Acción Climática de Estados Unidos anunciado por el presidente Obama en junio de 2013. Y fueron las conclusiones, aún más robustas por el continuo crecimiento de los daños relacionados con el clima en los años siguientes, que motivaron a 195 países a firmar el Acuerdo de París en diciembre de 2015. La ciencia se consideró acertadamente “suficientemente asentada”, a esos efectos, en ambos casos.

¿Por qué? Porque la solidez de estas conclusiones no se vio socavada de ninguna manera, incluso entonces, por las incertidumbres que persisten en la ciencia del clima sobre, por ejemplo, cómo la variabilidad climática natural interactúa con los cambios causados ​​por el hombre para dar forma a los patrones climáticos regionales, o cómo los aspectos de la física de las nubes podrían influir en el ritmo del cambio climático futuro, o simplemente con qué rapidez aumentará el nivel del mar en este siglo y en los siguientes.

Las conclusiones clave son aún más sólidas hoy en día, reforzadas por observaciones desde 2015 que muestran que los impactos del cambio climático causado por el hombre están, en su mayor parte, empeorando incluso más rápido de lo esperado. Estas son las realidades que impulsan al presidente Biden Joe Biden Grupo de justicia penal insta a que se conceda el indulto a los delincuentes liberados en confinamiento domiciliario durante la pandemia Encuesta progresiva: la mayoría apoya la aprobación de la agenda de Biden a través de la reconciliación El transporte se mueve para prohibir la venta de boletos de avión a Bielorrusia en medio del arresto de las propuestas totalmente justificadas del periodista de oposición MORE para abordar el cambio climático desafío.

Un libro reciente de Steve Koonin, subsecretario de energía durante el primer mandato del presidente Obama, “¿Sin resolver? Lo que nos dice la ciencia del clima, lo que no nos dice y por qué es importante ”, revisa una serie de incertidumbres conocidas y argumenta que sabemos muy poco para respaldar las propuestas políticas actuales. Se equivoca en muchos de los detalles relevantes pero, lo que es peor, subestima enormemente la solidez de las proposiciones fundamentales que, como he señalado aquí, son totalmente adecuadas como base para las políticas climáticas que ahora proponen Biden y otros líderes mundiales. y más.

Como era de esperar, los puntos de vista de Koonin han recibido una cálida bienvenida por parte de los defensores habituales de la complacencia del cambio climático en Fox News y la página editorial del Wall Street Journal. Pero el suyo no es el escepticismo sano e informado sobre el que florece toda la ciencia. Es, más bien, una mezcla de datos aparentemente seleccionados con precisión y aparentes malentendidos de la ciencia climática actual. Y su propagación es una amenaza para la comprensión pública y la formulación de políticas prudentes.


Agricultura

Según el Banco Mundial (datos del Banco Mundial sobre tierras agrícolas), casi el 40% del entorno terrestre se dedica a la agricultura. Se prevé que esta proporción aumente, lo que provocará cambios sustanciales en el ciclo del carbono, el nitrógeno y el fósforo del suelo, entre otros nutrientes. Además, estos cambios están asociados con una marcada pérdida de biodiversidad 206, incluidos los microorganismos 207. Existe un interés creciente en el uso de microorganismos asociados a plantas y animales para aumentar la sostenibilidad agrícola y mitigar los efectos del cambio climático en la producción de alimentos, pero hacerlo requiere una mejor comprensión de cómo el cambio climático afectará a los microorganismos.

Los microorganismos afectan el cambio climático

Los metanógenos producen metano en ambientes anaeróbicos naturales y artificiales (sedimentos, suelos saturados de agua como arrozales, tracto gastrointestinal de animales (particularmente rumiantes), instalaciones de aguas residuales e instalaciones de biogás), además de la producción antropogénica de metano asociada con combustibles fósiles 208 ( Figura 2). Los principales fregaderos para CH4 son la oxidación atmosférica y la oxidación microbiana en suelos, sedimentos y agua 208. CH atmosférico4 Los niveles han aumentado drásticamente en los últimos años (2014-2017), pero las razones no están claras hasta ahora, aunque implican un aumento de las emisiones de metanógenos y / o industrias de combustibles fósiles y / o una reducción de CH atmosférico.4 oxidación, lo que representa una gran amenaza para el control del calentamiento climático 209.

Las prácticas agrícolas influyen en las comunidades microbianas de formas específicas. El uso de la tierra (por ejemplo, el tipo de planta) y las fuentes de contaminación (por ejemplo, fertilizantes) perturban la composición y función de la comunidad microbiana, alterando así los ciclos naturales de las transformaciones de carbono, nitrógeno y fósforo. Los metanógenos producen cantidades sustanciales de metano directamente de los animales rumiantes (por ejemplo, ganado, ovejas y cabras) y suelos saturados con condiciones anaeróbicas (por ejemplo, arrozales y humedales artificiales). Las actividades humanas que provocan una reducción de la diversidad microbiana también reducen la capacidad de los microorganismos para apoyar el crecimiento de las plantas.

El arroz alimenta a la mitad de la población mundial 210 y los arrozales contribuyen

20% de CH agrícola4 emisiones a pesar de cubrir solo

10% de tierra cultivable. Se predice que el cambio climático antropogénico duplicará el CH4 emisiones de la producción de arroz a finales de siglo 210. Los animales rumiantes son la mayor fuente de HC antropogénico4 emisiones, con una huella de carbono de 19 a 48 veces mayor para la producción de carne de rumiantes que los alimentos ricos en proteínas de origen vegetal 211. Incluso la producción de carne de animales no rumiantes (como cerdos, aves y pescado) produce de 3 a 10 veces más CH4 que los alimentos vegetales ricos en proteínas 211.

La combustión de combustibles fósiles y el uso de fertilizantes ha aumentado enormemente la disponibilidad ambiental de nitrógeno, perturbando los procesos biogeoquímicos globales y amenazando la sostenibilidad de los ecosistemas 212,213. La agricultura es el mayor emisor del potente gas de efecto invernadero N2O, que se libera por oxidación microbiana y reducción de nitrógeno 214. La enzima N2La O reductasa en las rizobacterias (en los nódulos de las raíces) y otros microorganismos del suelo también pueden convertir N2O a N2 (no es un gas de efecto invernadero). El cambio climático perturba la velocidad a la que ocurren las transformaciones microbianas del nitrógeno (descomposición, mineralización, nitrificación, desnitrificación y fijación) y libera N2O (ref. 213). Existe una necesidad urgente de conocer los efectos del cambio climático y otras actividades humanas en las transformaciones microbianas de los compuestos nitrogenados.

El cambio climático afecta a los microorganismos

El cultivo de cultivos varía desde una gestión extensiva (pequeñas aportaciones de mano de obra, fertilizantes y capital) hasta una gestión intensiva (grandes aportaciones). El aumento de la temperatura y la sequía afectan en gran medida la capacidad de producir cultivos 215. Las redes tróficas del suelo basadas en hongos son comunes en la agricultura de manejo extensivo (por ejemplo, pastizales) y son más capaces de adaptarse a la sequía que las redes tróficas basadas en bacterias, que son comunes en sistemas intensivos (por ejemplo, trigo) 216,217. Una evaluación global de la capa superficial del suelo encontró que los hongos y bacterias del suelo ocupan nichos específicos y responden de manera diferente a la precipitación y al pH del suelo, lo que indica que el cambio climático tendría impactos diferenciales en su abundancia, diversidad y funciones 218. La aridez, que se prevé que aumente debido al cambio climático, reduce la diversidad y abundancia de bacterias y hongos en las tierras secas del mundo 219. La reducción de la diversidad microbiana del suelo reduce el potencial funcional general de las comunidades microbianas, lo que limita su capacidad para apoyar el crecimiento de las plantas 173.

Los efectos combinados del cambio climático y la eutrofización causados ​​por los fertilizantes pueden tener efectos importantes y potencialmente impredecibles sobre la competitividad microbiana.Por ejemplo, el enriquecimiento de nutrientes generalmente favorece la proliferación de algas nocivas, pero se observó un resultado diferente en el lago Zúrich 220, relativamente profundo. La reducción de las aportaciones de fósforo de los fertilizantes redujo las floraciones de fitoplancton eucariotas, pero aumentó la proporción de nitrógeno a fósforo y, por lo tanto, la cianobacteria no fijadora de nitrógeno. Planktothrix rubescens se hizo dominante 220. En ausencia de una depredación efectiva, la mezcla anual tiene un papel importante en el control de las poblaciones de cianobacterias. Sin embargo, el calentamiento aumentó la estratificación térmica y redujo la mezcla, facilitando así la persistencia de las cianobacterias tóxicas 220.


Emisiones de dióxido de carbono

Fórmula química: CO2
Vida útil en la atmósfera: Ver abajo 1
Potencial de calentamiento global (100 años): 1

Dióxido de carbono (CO2) es el principal gas de efecto invernadero emitido por las actividades humanas. En 2019, CO2 representó alrededor del 80 por ciento de todas las emisiones de gases de efecto invernadero de las actividades humanas en los EE. UU. El dióxido de carbono está presente de forma natural en la atmósfera como parte del ciclo del carbono de la Tierra (la circulación natural del carbono entre la atmósfera, los océanos, el suelo, las plantas y los animales). Las actividades humanas están alterando el ciclo del carbono, tanto al agregar más CO2 a la atmósfera e influyendo en la capacidad de los sumideros naturales, como los bosques y los suelos, para eliminar y almacenar CO2 de la atmósfera. Mientras que CO2 Las emisiones provienen de una variedad de fuentes naturales, las emisiones relacionadas con el hombre son responsables del aumento que se ha producido en la atmósfera desde la revolución industrial. 2

Nota: Todas las estimaciones de emisiones del Inventario de sumideros y emisiones de gases de efecto invernadero de EE. UU .: 1990 y ndash2019 (excluye el sector terrestre).

Imagen más grande para guardar o imprimir La principal actividad humana que emite CO2 es la combustión de combustibles fósiles (carbón, gas natural y petróleo) para la energía y el transporte, aunque ciertos procesos industriales y cambios de uso del suelo también emiten CO2. Las principales fuentes de CO2 las emisiones en los Estados Unidos se describen a continuación.

    . La combustión de combustibles fósiles como la gasolina y el diésel para el transporte de personas y mercancías fue la mayor fuente de CO2 emisiones en 2019, lo que representa alrededor del 35 por ciento del total de CO de EE. UU.2 emisiones y el 28 por ciento del total de las emisiones de gases de efecto invernadero de EE. UU. Esta categoría incluye fuentes de transporte como carreteras y vehículos de pasajeros, transporte aéreo, transporte marítimo y ferrocarril. . La electricidad es una fuente importante de energía en los Estados Unidos y se utiliza para alimentar hogares, negocios e industrias. En 2019, la combustión de combustibles fósiles para generar electricidad fue la segunda mayor fuente de CO2 emisiones en la nación, que representan alrededor del 31 por ciento del total de CO de EE. UU.2 emisiones y el 24 por ciento del total de las emisiones de gases de efecto invernadero de EE. UU. Los tipos de combustibles fósiles que se utilizan para generar electricidad emiten diferentes cantidades de CO2. Para producir una determinada cantidad de electricidad, la quema de carbón producirá más CO2 que el gas natural o el petróleo. . Muchos procesos industriales emiten CO2 a través del consumo de combustibles fósiles. Varios procesos también producen CO2 emisiones a través de reacciones químicas que no involucran combustión, y los ejemplos incluyen la producción de productos minerales como el cemento, la producción de metales como el hierro y el acero y la producción de productos químicos. La combustión de combustibles fósiles de varios procesos industriales representó aproximadamente el 16 por ciento del total de CO de EE. UU.2 emisiones y el 13 por ciento de las emisiones totales de gases de efecto invernadero de EE. UU. en 2019. Muchos procesos industriales también usan electricidad y, por lo tanto, indirectamente producen CO2 emisiones de generación de electricidad.

El dióxido de carbono se intercambia constantemente entre la atmósfera, el océano y la superficie terrestre, ya que es producido y absorbido por muchos microorganismos, plantas y animales. Sin embargo, las emisiones y la remoción de CO2 por estos procesos naturales tienden a equilibrarse, sin impactos antropogénicos. Desde que comenzó la Revolución Industrial alrededor de 1750, las actividades humanas han contribuido sustancialmente al cambio climático al agregar CO2 y otros gases que atrapan el calor a la atmósfera.

En los Estados Unidos, desde 1990, el manejo de los bosques y otras tierras (por ejemplo, tierras de cultivo, pastizales, etc.) ha actuado como un sumidero neto de CO2, lo que significa que más CO2 se elimina de la atmósfera y se almacena en plantas y árboles, de lo que se emite. Esta compensación de sumidero de carbono representa aproximadamente el 12 por ciento de las emisiones totales en 2019 y se analiza con más detalle en la sección Uso de la tierra, cambio de uso de la tierra y silvicultura.

Para obtener más información sobre el papel de CO2 para calentar la atmósfera y sus fuentes, visite la página de Indicadores de cambio climático.

Emisiones y tendencias

Las emisiones de dióxido de carbono en los Estados Unidos aumentaron en aproximadamente un 3 por ciento entre 1990 y 2019. Dado que la combustión de combustibles fósiles es la mayor fuente de emisiones de gases de efecto invernadero en los Estados Unidos, los cambios en las emisiones de la combustión de combustibles fósiles han sido históricamente el factor dominante que afecta tendencias de las emisiones totales de EE. UU. Cambios en CO2 Las emisiones de la quema de combustibles fósiles están influenciadas por muchos factores a largo y corto plazo, incluido el crecimiento de la población, el crecimiento económico, los precios cambiantes de la energía, las nuevas tecnologías, el comportamiento cambiante y las temperaturas estacionales. Entre 1990 y 2019, el aumento de CO2 las emisiones se correspondieron con un mayor uso de energía por parte de una economía y una población en expansión, incluido el crecimiento general de las emisiones debido al aumento de la demanda de viajes.

Nota: Todas las estimaciones de emisiones del Inventario de sumideros y emisiones de gases de efecto invernadero de EE. UU .: 1990 y 2019.

Reducir las emisiones de dióxido de carbono

La forma más eficaz de reducir el CO2 emisiones es reducir el consumo de combustibles fósiles. Muchas estrategias para reducir el CO2 Las emisiones de la energía son transversales y se aplican a los hogares, las empresas, la industria y el transporte.

La EPA está tomando medidas reglamentarias de sentido común para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

Mejorar el aislamiento de los edificios, viajar en vehículos con menor consumo de combustible y utilizar aparatos eléctricos más eficientes son todas formas de reducir el uso de energía y, por lo tanto, el CO2 emisiones.

  • Consulte el programa ENERGY STAR® de la EPA Salir para obtener más información sobre electrodomésticos de bajo consumo.
  • Consulte el sitio fueleconomy.gov de la EPA y el DOE para obtener más información sobre vehículos de bajo consumo de combustible.
  • Conozca los estándares de vehículos motorizados de la EPA que mejoran la eficiencia de los vehículos y ahorran dinero a los conductores.

Reducir el uso de energía personal al apagar las luces y los dispositivos electrónicos cuando no se utilizan reduce la demanda de electricidad. La reducción de la distancia recorrida en vehículos reduce el consumo de petróleo. Ambas son formas de reducir la energía CO2 emisiones a través de la conservación.

Obtenga más información sobre lo que puede hacer en casa, en la escuela, en la oficina y en la carretera para ahorrar energía y reducir su huella de carbono.

Producir más energía a partir de fuentes renovables y utilizar combustibles con menor contenido de carbono son formas de reducir las emisiones de carbono.

La captura y secuestro de dióxido de carbono es un conjunto de tecnologías que potencialmente pueden reducir considerablemente el CO2 Emisiones de centrales eléctricas de carbón y gas nuevas y existentes, procesos industriales y otras fuentes estacionarias de CO2. Por ejemplo, capturando CO2 de las chimeneas de una central eléctrica de carbón antes de que entre a la atmósfera, transportando el CO2 vía tubería, e inyectando el CO2 a gran profundidad en una formación geológica subterránea cuidadosamente seleccionada y adecuada, como un campo petrolífero abandonado cercano, donde se almacena de forma segura.

1 CO atmosférico2 forma parte del ciclo global del carbono y, por tanto, su destino es una función compleja de los procesos geoquímicos y biológicos. Parte del exceso de dióxido de carbono será absorbido rápidamente (por ejemplo, por la superficie del océano), pero parte permanecerá en la atmósfera durante miles de años, debido en parte al proceso muy lento por el cual el carbono se transfiere a los sedimentos oceánicos.

2 IPCC (2013). Cambio climático 2013: la base de la ciencia física. Salida Contribución del Grupo de Trabajo I al Quinto Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático. [Stocker, T. F., D. Qin, G.-K. Plattner, M. Tignor, S. K. Allen, J. Boschung, A. Nauels, Y. Xia, V. Bex y P. M. Midgley (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido y Nueva York, NY, EE. UU., 1585 págs.


INSIDER: Por qué la quema de árboles para obtener energía daña el clima

Los árboles son renovables, así que ¿por qué no dejar que se incluyan en las revisiones propuestas del objetivo de energía renovable de la UE? Aquí respondemos esta y otras preguntas para demostrar por qué la quema de árboles para obtener energía es no inherentemente amigable con el clima.

¿Cuál es el objetivo de energía renovable de la UE y su relevancia para los árboles?

La Directiva sobre energías renovables de la Unión Europea (UE) establece una política general para promover el uso de energía procedente de fuentes renovables en la UE. El marco actual requiere que la UE satisfaga al menos el 20 por ciento de sus necesidades energéticas totales con energías renovables para 2020. La madera es actualmente el mayor contribuyente a este objetivo de energía renovable, representando hasta el 45 por ciento de toda la energía renovable consumida. Gran parte de la biomasa forestal que se utiliza actualmente consiste en residuos industriales y de cosechas y leña tradicional. Sin embargo, estas fuentes se están acercando a su plena explotación y es probable que una mayor demanda de madera para bioenergía provenga de la extracción de árboles adicionales. Incluso ahora, Europa está importando pellets de madera de los bosques de EE. UU. Y Canadá. Las propuestas actualmente en discusión por el Parlamento Europeo para una Directiva de Energías Renovables revisada aumentarían la proporción de energía renovable en la combinación energética total de la UE del 20% al 27%, y posiblemente del 30% al 35%, para 2030. Esta propuesta probablemente aumentaría la demanda. convertir los árboles en energía a medida que los países de la UE buscan formas de cumplir estos objetivos más ambiciosos de energía renovable.

¿Por qué los árboles n & rsquot son una fuente de energía respetuosa con el clima?

Existe una percepción común de que la quema de árboles para generar calor o electricidad debe considerarse "cero emisiones" o "carbono neutral" porque el dióxido de carbono (CO2) liberado durante la quema se recupera mediante la fotosíntesis a medida que los árboles vuelven a crecer, o el CO2 ya secuestrado por los árboles cancela las emisiones. La realidad, sin embargo, es más compleja por las siguientes razones:

  • Cuando se queman, los árboles generan más CO2 emisiones por unidad de energía generada que los combustibles fósiles. Un hecho que a menudo se pasa por alto es que la quema de madera emite más CO2 que los combustibles fósiles por megavatio-hora (MWh) de electricidad generada o por unidad de calor generado. Por ejemplo, según los datos de Lagani & egravere et al. (2017), chimenea CO2 Las emisiones de la combustión de madera para generar calor pueden ser 2,5 veces más altas que las del gas natural y un 30 por ciento más altas que las del carbón por unidad de energía generada. En términos de generación de electricidad, las emisiones de las chimeneas de la combustión de madera pueden ser más de tres veces mayores que las del gas natural y 1,5 veces las del carbón por MWh.
  • Existe un costo de oportunidad de secuestro de carbono. La cosecha de árboles para obtener energía libera carbono que de otro modo habría permanecido almacenado en el bosque. También renuncia al futuro secuestro de carbono que de otro modo habría ocurrido si se hubiera permitido que los árboles siguieran creciendo.
  • El re-secuestro del carbono liberado en biomasa no es instantáneo. Se necesita mucho tiempo para que el CO2 las emisiones de la quema de árboles se volverán a absorber en nueva biomasa adicional.

Debido a la combinación de estos factores, pasa mucho tiempo antes de que el CO2 absorbido por el recrecimiento adicional de árboles compensa el aumento de CO2 emisiones asociadas con la quema de madera para obtener energía (en relación con las emisiones generadas por la quema de combustibles fósiles para producir una cantidad equivalente de energía). Como resultado, el aumento de CO atmosférico2 Las emisiones de la quema de árboles para obtener energía persisten durante muchos años. Este retraso antes de que el CO atmosférico2 los beneficios que se logran se conoce como tiempo de recuperación del carbono& mdash "cuando se alcanzan los niveles de carbono antes de la cosecha (balance absoluto de carbono)" & mdashor as tiempo para la paridad de carbono& mdash "al comparar los niveles de carbono con un caso de referencia [como cuando se queman combustibles fósiles y los árboles siguen creciendo] (balance de C relativo)". El tiempo de recuperación varía según el lugar donde se cultivan los árboles, el tipo de instalación de generación de energía y el tipo de combustible fósil que se reemplaza, entre otros factores. En el caso de los bosques maduros, es posible que nunca haya una recuperación completa si el bosque replantado se tala con regularidad.

¿Cuánto duran los períodos de amortización del carbono?

Varios estudios indican que los períodos de recuperación del carbono pueden ser del orden de décadas a más de un siglo, variando según el tipo de bosque y el combustible fósil con el que se compara. Los períodos de recuperación en este rango son resumidos por el Centro Europeo de Investigación Conjunta (2014), que se basa en media docena de estudios que cubren bosques templados y boreales de Europa, Canadá y Estados Unidos. Otro ejemplo es Lagani & egravere et al. (2017), que analizó los períodos de recuperación del carbono para varias materias primas de bioenergía procedentes de los bosques canadienses en relación con la generación de energía y calor a partir de carbón, petróleo y gas natural. La Figura 1 resume sus resultados, con cada barra negra indicando el número de años que la bioenergía da como resultado. aumentado CO2 niveles en la atmósfera en relación con los combustibles fósiles alternativos.

Figura 1. Períodos de recuperación del carbono para la bioenergía de los bosques canadienses


Llave
Negro = período con pérdidas netas de carbono
Amarillo = posibles tiempos de recuperación adicionales dependiendo de varias opciones de gestión
Verde = período con ganancias netas de carbono
* Que de otra manera se habrían quemado o dejado descomponerse

Fuente: Lagani & egravere et al. 2017. "Alcance e incertidumbres en la estimación de retrasos en el potencial de mitigación de gases de efecto invernadero de la bioenergía forestal procedente de los bosques canadienses". Bioenergía Biología Cambio Global 9 (2): 358 y ndash69.

Entre otros estudios que llegaron a conclusiones similares, Mitchell et al. (2012) analizaron un conjunto aún más amplio de bosques y regímenes de aprovechamiento y encontraron que la mayoría de las opciones tienen tiempos de amortización de más de 100 años, siendo los tiempos de amortización más rápidos para un número limitado de tipos de bosques y regímenes de gestión de al menos 30 años. La oficina científica del Departamento de Energía y Cambio Climático del Reino Unido tuvo hallazgos similares.

¿Por qué es importante la demora en la recuperación del carbono?

La quema de biomasa para obtener energía libera un gran "pulso" de CO2 a la atmósfera en relación con lo que de otro modo se habría emitido si el generador de energía hubiera seguido utilizando combustibles fósiles. Pero el mundo necesita reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero en las próximas tres décadas y las emisiones globales máximas tan pronto como sea posible, si quiere mantenerse por debajo de un aumento de temperatura de 2 ° C en relación con los niveles preindustriales, y mucho menos por debajo de un aumento de 1,5 ° C. Existe un costo ambiental significativo por retrasar la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, como se reconoce en el quinto informe de evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. Ahora no es el momento de aumentar el CO atmosférico2 concentraciones en escalas de tiempo de décadas o siglos.

Pero los árboles won & rsquot que ya están creciendo en otros lugares reabsorben el CO2 liberado por la cosecha y la quema de árboles, "compensando" las emisiones?

No. Esos árboles que crecen en otros lugares habrían crecido de todos modos en la situación contrafactual en la que se quemó energía fósil en lugar de madera. Por lo tanto, su absorción de CO2 no es "adicional" y no puede contarse como una compensación para absorber el CO2 liberado por la quema de árboles para obtener energía.

Pero los árboles haven & rsquot utilizados para bioenergía ya absorben CO2, entonces sus emisiones no son “nuevas”?

Algunas personas argumentan que está bien talar y quemar árboles porque los árboles tienen ya absorbieron carbono de la atmósfera durante su fase de crecimiento. En otras palabras, argumentan que la quema de árboles para obtener energía debería acreditarse por el carbono que los mismos árboles absorbieron cuando crecieron. Sin embargo, en lo que respecta a la atmósfera, el carbono almacenado por los árboles está en los árboles y no en la atmósfera. Cortar y quemar los árboles convierte este carbono en CO2, aumentando la concentración de CO2 en la atmósfera. Alcanzar los objetivos de temperatura global requiere mantener el carbono secuestrado en los árboles durante el mayor tiempo posible.

¿Existe alguna materia prima a base de árboles que pueda ser beneficiosa de un CO atmosférico?2 ¿perspectiva?

Algunas fuentes de bioenergía tienen períodos de amortización de carbono más cortos. Estos incluyen varias formas de residuos y desechos de árboles, incluida la tala de bosques que queda después de la cosecha, el licor negro de la fabricación de papel, el aserrín no utilizado y los desechos de madera urbana.

¿Han llegado otros a conclusiones similares?

Si. Una Junta Asesora Científica de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Concluyó en 2012 que la bioenergía no es inherentemente "carbono neutral" a corto plazo. El apoyo a esta conclusión se expresó en una carta de más de 90 destacados científicos estadounidenses. Un Comité Científico de la Agencia Europea de Medio Ambiente llegó a una conclusión similar cuando asesoró sobre la contabilidad de gases de efecto invernadero en relación con la bioenergía. Varios otros artículos han encontrado que la quema de troncos de madera aumenta el CO2 emisiones durante al menos décadas, incluidas las siguientes:

    “Usando Ecosystem CO2 Medidas para estimar el momento y la magnitud del potencial de mitigación de los gases de efecto invernadero de la bioenergía forestal ”. Bioenergía Biología Cambio Global 5 (1): 67 y ndash72. "Los impactos de la demanda de biomasa leñosa para energía y calor en el clima y los bosques". Londres: Chatham House: Real Instituto de Asuntos Internacionales. "Aprovechamiento en los bosques boreales y la deuda de carbono de los biocombustibles". Cambio climático 112 (2): 415 y ndash28. "Implicaciones regionales del dióxido de carbono de la producción de bioenergía forestal". Naturaleza Cambio Climático 1: 419 y ndash-23. “¿Bioenergía forestal o carbono forestal? Evaluación de compensaciones en la mitigación de gases de efecto invernadero con combustibles a base de madera ". Ciencia ambiental y tecnología amp 45: 789 y ndash95. "Deuda forestal y paridad de secuestro de carbono en la producción de bioenergía forestal". Bioenergía Biología Cambio Global 4 (6): 818 y ndash27. "Impactos del ciclo de vida de la electricidad de biomasa en 2020". Londres: Departamento de Energía y Cambio Climático del Reino Unido. “Estudio de política de carbono y sostenibilidad de la biomasa”. Brunswick, ME: Centro Manomet de Ciencias de la Conservación. “¿Es Woody Bioenergy Carbon Neutral? Una evaluación comparativa de las emisiones derivadas del consumo de bioenergía leñosa y combustibles fósiles ”. Bioenergía Biología Cambio Global 4 (6): 761 y ndash72.

¿Qué debería hacer la UE con la Directiva sobre energías renovables revisada?

Primero, la UE debería aprobar una enmienda a la Directiva de energías renovables para limitar la definición de biomasa renovable de los bosques a los residuos y desechos. Los criterios de sostenibilidad actuales para la bioenergía propuestos por la Comisión Europea no garantizan que el uso de bioenergía produzca CO2 beneficios de reducción sobre las alternativas de combustibles fósiles en escalas de tiempo relevantes para el clima. En segundo lugar, la UE debería eliminar gradualmente los subsidios e incentivos para el uso de troncos y tocones. Los desechos y residuos de árboles deben beneficiarse de las subvenciones o incentivos solo si no tienen usos alternativos importantes. En la práctica, la cantidad de biomasa que resulta en CO2 Es probable que los beneficios para la atmósfera sean limitados en relación con la demanda total de energía renovable.

En cambio, el objetivo mejorado de energía renovable de la UE debería cumplirse mediante un aumento de las inversiones en energía eólica, solar y otras fuentes de energía de emisión cero con beneficios climáticos inequívocos. Y deben fortalecerse los esfuerzos para aumentar la eficiencia energética.

Si la UE no restringe la biomasa al CO2 genuino2Como materia prima amigable, es probable que otros países adopten regulaciones igualmente laxas que permitan que los árboles se utilicen como fuentes de energía renovable y mdash con importantes consecuencias negativas para los bosques y el clima.


Cambios climáticos y fotosíntesis

Este artículo es una revisión. Según los últimos datos publicados por la ONU, el calentamiento global supone un peligro para la salud y el bienestar humanos, así como para los animales y las plantas. Dado que el calentamiento global es causado principalmente por actividades antropogénicas, se consideró que la emisión de los llamados gases de efecto invernadero debería reducirse y en algunos casos incluso prohibirse. Las plantas se exponen más fácilmente al daño biológico que cualquier otro organismo vivo. El documento trata sobre las medidas bioquímicas que aumentarán el potencial biológico de las plantas, en particular, sus oportunidades fotosintéticas y energéticas y, por lo tanto, contribuirán a la resistencia a la sequía y evitarán el aumento de las concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera.

La energía solar es respetuosa con el medio ambiente y su conversión en energía de sustancias químicas se lleva a cabo solo mediante la fotosíntesis, mecanismo eficaz característico de las plantas. Sin embargo, la fotosíntesis de microorganismos ocurre con más frecuencia que la fotosíntesis de plantas superiores. Más de la mitad de la fotosíntesis que tiene lugar en la superficie de la tierra ocurre en organismos unicelulares, especialmente algas, en particular, organismos diatómicos.


Ver el vídeo: La atmósfera (Noviembre 2022).