Información

¿Por qué un virus no está "vivo"?

¿Por qué un virus no está


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Las noticias recientes sobre el descubrimiento de un nuevo virus supermasivo me hicieron pensar en cómo definimos los virus como organismos no vivos mientras son más grandes que las bacterias y mucho más complejos de lo que les dimos crédito.

¿Qué diferencias biológicas entre virus y organismos celulares han hecho que los virus se consideren no vivos?


Si este es un tema que realmente le interesa, le sugiero que busque artículos / reseñas / opiniones escritas por Didier Raoult. Raoult es uno de los descubridores originales del Mimivirus masivo y su trabajo lo llevará a discusiones realmente fascinantes que no podría esperar reproducir aquí.

El principal argumento de por qué los virus no están vivos es básicamente lo que ya se ha dicho. Los virus son parásitos obligados, y aunque muchos parásitos están vivos, lo que distingue a los virus es que siempre dependen del anfitrión para la maquinaria con el que replicar. Un gusano parásito puede necesitar al huésped para sobrevivir, utilizando al huésped como fuente de energía, pero el gusano produce y sintetiza sus propias proteínas utilizando sus propios ribosomas y complejos asociados.

Eso es básicamente a lo que se reduce. ¿Sin ribosomas? No vive. Una ventaja de esta definición, por ejemplo, es que es una selección positiva (todos "vivos" tienen ribosomas) que elimina cosas como las mitocondrias que están cerca del límite de otras definiciones. Hay ejemplos a ambos lados de algo que rompe todas las demás reglas, pero no esta. Otra regla común es el metabolismo y, aunque eso es suficiente para la mayoría de los casos, algunos parásitos vivos han perdido actividad metabólica y dependen de su anfitrión para obtener energía.

Sin embargo (y esta es la parte realmente interesante) incluso la definición de ribosoma es un poco inestable, especialmente porque se han encontrado virus que codifican cosas como sus propios ARNt. Aquí hay algunos puntos en los que pensar:

  • Tenemos organismos codificadores de ribosomas (REO), entonces, ¿por qué no podemos definir los virus como organismos codificadores de la cápside (CEO)?
  • Comparar los virus con un organismo vivo como un ser humano es absurdo, dadas las enormes diferencias de complejidad. Un virus, en realidad, es solo un vehículo o material genético, y sería más correcto compararlo con un espermatozoide. ¿Es un espermatozoide vivo o es un paquete de material genético que está capaz de vida una vez que ha infectado / fertilizado otra célula?
  • Los virus de ADN realmente grandes a menudo crean características citoplásmicas llamadas fábricas de virus. Estos se parecen muchísimo a un núcleo. De todos modos, ¿qué es un núcleo? Tal vez sea solo un virus de ADN muy exitoso que nunca se fue.
  • Los virus pueden contraer virus.

Me relajaré aquí, pero basta con decir que, si bien nuestra definición actual puede haber sido suficiente por un tiempo, y todavía lo hace, ya no es del todo sólida. En particular, hay una teoría a la que se aludió anteriormente de que la vida eucariota en sí se formó porque de virus. Puedo ampliar esto si lo desea, pero aquí hay algunas fuentes excelentes:

Boyer, M., Yutin, N., Pagnier, I. y col. 2009. El virus de la Marsella gigante destaca el papel de las amebas como crisol en la aparición de microorganismos quiméricos. PNAS. 106 (51): 21848-21853 (http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0911354106)

Claverie, JM. Los virus ocupan un lugar central en la evolución celular. 2006. Biología del genoma. 7: 110. (http://dx.doi.org/10.1186/gb-2006-7-6-110)

Ogata, H., Ray, J., Toyoda, K., et al. 2011. Dos nuevas subfamilias de proteínas reparadoras de errores de apareamiento de ADN (MutS) específicamente abundantes en el medio marino. El diario ISME. 5: 1143-1151 (http://dx.doi.org/10.1038/ismej.2010.210)

Raoult, D. y Forterre, P. 2008. Redefiniendo virus: lecciones de Mimivirus. Nature Reviews Microbiología. 6: 315-319. (http://dx.doi.org/10.1038/nrmicro1858)

Scola, B., Desnues, C., Pagnier, I. y col. El virófago como parásito único del mimivirus gigante. 2008. Naturaleza. 455: 100-104 (http://dx.doi.org/10.1038/nature07218)


Es solo una cuestión de definición. Puede establecer los límites entre los seres vivos y los seres no vivos en cualquier lugar.

Algunos filósofos han argumentado que usar un límite claro entre seres vivos y no vivos no es una buena solución. En la naturaleza, preferiría haber un continuo desde una piedra hasta una bacteria.

Es cierto que al pensar en virus como el Lausannevirus o el Marseillevirus podríamos estar dispuestos a integrarlos en la categoría de los seres vivos. Estos virus son gigantes e incluso pueden ser parasitados por otros virus.

Los virus están hechos de proteínas y contienen ácidos nucleicos (ARN o ADN). Si consideras que están vivos, ¿qué dirías de los viroides? Un viroide es solo un ácido nucleico que puede infectar a un huésped y provocar la replicación de sí mismo. ¿Qué pasa con un prión? Un prión es una proteína que, a grandes rasgos, tiene las mismas consecuencias que un viroide.

Creo (debería consultar la literatura, podría estar equivocado) que hay una especie de avispa parasitoide que produce, a partir de sus propios genomas, virus que reducen el sistema inmunológico del huésped para hacer de la oruga un hábitat adecuado para el huevo. ¿Este virus está vivo? ¿No es solo una toxina de la avispa?

¡Supongo que una de las razones para considerar a los virus como no vivos es que no sabemos cómo ramificarlos en el árbol de la vida! Algunos podrían argumentar por cierto que los virus no formarían en absoluto un grupo monofilético.

Hay varias personas que abordan la cuestión de "qué está vivo". Desafortunadamente, el mejor libro que conozco sobre el tema proviene de la literatura francesa; es Comentario définir la vie? por Bersini y Reisse. En este campo, los autores más conocidos son Varella y Maturana. Nuevamente, si no me equivoco, las definiciones de vida son bastante diferentes entre los filósofos, las personas que tienen interés en el origen de la vida y las personas que buscan una definición adecuada para la vida extraterrestre.


Estoy de acuerdo con las respuestas ya dadas, estas son las razones por las que los virus no se consideran vivos. Sin embargo, quiero señalar que esta no es un área en la que encuentres un 100% de acuerdo; hay un subconjunto decente de biólogos que hacer considere los virus vivos. Yo diría, completamente sobre la base de la observación personal, que los propios virólogos son el grupo más propenso a afirmar que los virus están vivos.

Este documento y este artículo de Scientific American tienen cierta cobertura del debate si desea leer más.


Hay varias definiciones de estar "vivo", pero una común incluye la necesidad de tener capacidad de respuesta, crecimiento, metabolismo, transformación de energía y reproducción (que se encuentra en la Enciclopedia Británica). Los virus dependen de las células huésped para hacer todo esto, por lo que, vistos solos como virus fuera de la célula huésped, no están vivos.

Hay otra entrada de blog corta, pero precisa, sobre esto.


A pesar de las excelentes respuestas de Amory y Remi.b, quiero enfatizar esto: hay un debate continuo sobre la definición de vida porque la "vida" no es algo que exista en el mundo real.

La gente busca una definición de la vida que satisfaga una noción intuitiva de lo que debería significar estar vivo. Sienten que, digamos, los parásitos intracelulares deben considerarse vivos, pero (digamos) solo si tienen una membrana envolvente, como Rickettsia, y no si son solo un virus, o solo una molécula de ARN como un viroide.

Si bien las personas tienen una intuición incorporada que, por ejemplo, categoriza de manera confiable a un tigre como vivo y una roca como no vivo, esa intuición no puede estar limitada con precisión por una definición tal que todos estén satisfechos con el límite. Hay arreglos de materia en el mundo físico que quedan fuera de la región clara del concepto intuitivo de vida, y esto conduce a discusiones continuas e irresolubles sobre lo que debería ser una definición precisa de vida y lo que debería incluir.


Además de las buenas respuestas que se dan aquí, me gustaría proponer un argumento más intuitivo en contra de que los virus estén vivos.

Los virus son, en un momento de su "vida", simplemente un fragmento de ADN (o ARN). ¿Considerarías que un fragmento de ADN está vivo? Si es así, ¿están vivos los transposones? ¿Están vivos los cromosomas? ¿Qué tal sintetizar un fragmento de ADN? ¿Eso crea vida? La respuesta probablemente será "no" para la mayoría de las personas.


Buena pregunta; la ciencia todavía no sé nada sobre "Qué es la vida".

Si. Todo lo que discutimos sobre la vida (lo que sea de Newton, Descartes o Schrodinger), está en un nivel de ciencia ficción, o difícilmente de alquimia. Cualquiera de nosotros no sabe realmente qué es.

La mejor característica de la vida es "nosotros, los seres vivientes, podemos sentido . Tenemos conciencia" .

Pero, por desgracia, cualquiera puede juzgar su propia conciencia. No podemos juzgar a otra persona ni a ningún otro objeto que contenga conciencia o no. Podemos simplemente adivinar la conciencia de los demás a partir de expresiones faciales (digamos llanto), comportamiento, polígrafos, reacciones fisiológicas (respiración, crecimiento, envejecimiento, etc.), complicación, contenido informativo, reproducción, código genético y tal. (https://www.youtube.com/watch?v=evQsOFQju08, ¿Tu rojo es el mismo que mi rojo? por Vsauce)

(sin embargo, un objeto vivo puede perder el conocimiento por un tiempo, como cuando estamos cloroformados).

De la misma manera, simplemente adivinar presencia de vida en otros objetos de la complicación, estructura química (carbohidratos, proteínas, lípidos, ADN, etc.), reacción metabólica, etc. y el mismo origen evolutivo. lo mismo para nosotros. En lógica estricta, no podemos decir que un hermoso pájaro volador contiene vida y es consciente de que un robot alienígena no vive, carece de conciencia. Podemos adivinar, no probar, todavía.


En la misma lógica, todos los virus, viroides y priones (los organismos de la "zona fronteriza") (incluidos los virus más grandes) podrían compararse (y a menudo lo son) con los organismos vivos (como nosotros), debido a su estructura química similar. , códigos genéticos, contenido de información, reacción, etc. con nosotros, así como plausiblemente el mismo origen con nosotros.


También existen causas para considerar todos los virus, viroides y priones (incluidos los más grandes). Puedo llamarte vivo. Puedo llamar vivo a tu único órgano (digamos la mano), podría llamar vivo a una célula. Pero, ¿qué podríamos llamar 1 molécula de proteína? Al igual que una máquina mezcladora de concreto (conocida por no tener vida), la molécula de proteína está formada de manera similar por átomos ... y nada más. No hay evidencia de "fuerzas vitales" también ... la molécula de proteína opera sus trabajos solo con fuerzas electromagnéticas, colisiones térmicas, etc. No hay "señales" de vida. Del mismo modo, un virus, un viroide o un prión es solo un trozo de molécula. ¿Y para un gran virus? una choza pequeña (sin vida): casa grande :: virus pequeño: virus grande. Un virus grande sería similar a una botella grande de ácido nucleico.


Cualquier discusión adicional estaría completamente basada en opiniones, pero en mi opinión es mejor considerar a estos organismos limítrofes como vivos, debido a una lógica más válida como

  1. Son similares a nosotros en estructura química, código genético bla bla bla ...

  2. Es plausible que tengan el mismo origen que nosotros.

  3. Las estructuras inertes, como las semillas de plantas, si contienen vida, entonces en la misma lógica podemos imaginar la vida en viriones, etc.

  4. Encontramos diferentes niveles de parasitismo en organismos vivos, como los parásitos ATP (olvidé el ejemplo y no puedo encontrarlo en este momento), y los consideramos vivos. Entonces, ¿por qué no consideraremos un "protoplasma-parásito" como un organismo vivo?