Información

¿Son un árbol bonsai y su versión normal la misma especie?

¿Son un árbol bonsai y su versión normal la misma especie?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Me gustaría saber si el tipo de árbol bonsai es una especie separada de su versión normal. ¿Se diferencian por los genes o es solo una cuestión de cuidado físico diferente?

¿Puedo cultivar un árbol bonsai a partir de la semilla de un árbol normal al aire libre (por supuesto, entiendo que no todas las especies soportarán ser empequeñecidas)? ¿Puedo cultivar un árbol al aire libre normal a partir de algunas semillas etiquetadas como "bonsai"?


Si. Para cualquier especie que sea posible cultivar como un árbol bonsai, también es posible cultivar esa especie como un árbol no bonsai. El proceso de creación de un árbol bonsai implica cultivar un árbol en una maceta muy restringida con una cantidad mínima de tierra y recortar tanto las raíces como las ramas para mantener la forma y el tamaño deseados. Es el pequeño espacio de cultivo y la poda regular lo que mantiene pequeños a los bonsáis, no la genética del árbol.

Es posible que desee consultar la lista de especies utilizadas en bonsái en Wikipedia para tener una idea de qué especies son buenas plantas de bonsái.


Lotsy, J. P. Evolución por medio de hibridación (Martinus Nijhoff, La Haya, 1916)

Mayr, E. Especies animales y evolución (Harvard Univ. Press, Cambridge, Massachusetts, 1963)

Stebbins, G. L. Procesos de evolución orgánica (Prentice-Hall, Englewood Cliffs, Nueva Jersey, 1971)

Grant, V. Especiación vegetal (Columbia Univ. Press, Nueva York, 1981)

Barton, N. H. El papel de la hibridación en la evolución. Mol. Ecol. 10, 551-568 (2001). Medline

Coyne, J. A. y Orr, H. A. Especiación (Asociados de Sinauer, Sunderland, Massachusetts, 2004)

Anderson, E. & amp Stebbins, G. L. La hibridación como estímulo evolutivo. Evolución 8, 378–388 (1954)

Arnold, M. L. Hibridación y evolución natural (Oxford Univ. Press, Oxford, 1997)

Seehausen, O. Hibridación y radiación adaptativa. Tendencias Ecol. Evol. 19, 198–207 (2004).

Dowling, T. E. & amp Secor, C. L. El papel de la hibridación y la introgresión en la diversificación de los animales. Annu. Rev. Ecol. Syst. 28, 593–620 (1997)

Bullini, L. Origen y evolución de especies animales híbridas. Tendencias Ecol. Evol. 9, 422–426 (1994)

Grant, P. R., Grant, B. R. y Petren, K. Hibridación en el pasado reciente. Soy. Nat. 166, 56–57 (2005).

Mallet, J. Una definición de especie para la síntesis moderna. Tendencias Ecol. Evol. 10, 294–299 (1995)

Butlin, R. Especiación por refuerzo. Tendencias Ecol. Evol. 2, 8–12 (1987)

Ortíz-Barrientos, D., Counterman, B. A. & amp Noor, M. A. F. La genética de la especiación por refuerzo. PLoS Biol. 2, e416 (2004)

Tunner, H. G. & amp Nopp, H. Heterosis en la rana de agua europea común. Naturwissenschaften 66, 268–269 (1979).

Fisher, R. A. La teoría genética de la selección natural (Clarendon Press, Oxford, 1930)

Mallet, J. Hibridación como invasión del genoma. Tendencias Ecol. Evol. 20, 229–237 (2005).

Esposo, B. C. Restricciones en la evolución poliploide: una prueba del principio de exclusión de citotipos minoritarios. Proc. R. Soc. Lond. B 267, 217–223 (2000)

Wright, S. Los roles de la mutación, la endogamia, el cruzamiento y la selección en la evolución. Proc. XI Int. Congr. Gineta. la Haya 1, 356–366 (1932)

Otto, S. P. & amp Whitton, J. Incidencia y evolución de poliploides. Annu. Rev. Genet. 34, 401–437 (2000).

Ramsey, J. & amp Schemske, D. W. Neopolyploidy en plantas con flores. Annu. Rev. Ecol. Syst. 33, 589–639 (2002)

Astaurov, B. L. poliploidía experimental en animales. Annu. Rev. Genet. 3, 99–126 (1969)

Muller, H. J. Por qué la poliploidía es más rara en animales que en plantas. Soy. Nat. 59, 346–353 (1925)

Mable, B. K. "Por qué la poliploidía es más rara en animales que en plantas": mitos y mecanismos. Biol. J. Linn. Soc. 82, 453–466 (2004)

Soltis, D. E., Soltis, P. S. & amp Tate, J. A. Avances en el estudio de la poliploidía desde la especiación de plantas. Nuevo Phytol. 161, 173–191 (2004)

Brochmann, C. et al. Poliploidía en plantas árticas. Biol. J. Linn. Soc. 82, 521–536 (2004)

Abbott, R. J. & amp Lowe, A. J. Orígenes, establecimiento y evolución de nuevas especies poliploides: Senecio cambrensis y S. eboracensis en las Islas Británicas. Biol. J. Linn. Soc. 82, 467–474 (2004)

Ainouche, M. L., Baumel, A. y Salmon, A. Espartina anglica C. E. Hubbard: un sistema modelo natural para analizar los primeros cambios evolutivos que afectan a los genomas alopoliploides. Biol. J. Linn. Soc. 82, 475–484 (2004)

Buerkle, C. A., Morris, R. J., Asmussen, M. A. & amp Rieseberg, L. H. La probabilidad de especiación híbrida homoploide. Herencia 84, 441–451 (2000).

Rieseberg, L. H. Orígenes híbridos de especies vegetales. Annu. Rev. Ecol. Syst. 28, 359–389 (1997)

Rieseberg, L. H., Raymond, O., Rosenthal, D. M., Lai, Z. & amp Livingstone, K. Transiciones ecológicas importantes en girasoles silvestres facilitadas por la hibridación. Ciencias 301, 1211–1216 (2003).

Gross, B. L. & amp Rieseberg, L. H. La genética ecológica de la especiación de híbridos homoploides. J. Hered. 96, 241–252 (2005).

Nolte, A. W., Freyhof, J., Stemshorn, K. C. & amp Tautz, D. Un linaje invasivo de esculpinos, Cottus sp. (Piscis, Teleostei) en el Rin con nuevas adaptaciones de hábitat se ha originado a partir de la hibridación entre viejos grupos filogeográficos. Proc. R. Soc. Lond. B 272, 2379–2387 (2005)

DeMarais, B. D., Dowling, T. E., Douglas, M. E., Minckley, W. L. & amp Marsh, P. C. Origen de Gila seminuda (Teleostei: Cyprinidae) a través de la hibridación introgresiva: implicaciones para la evolución y la conservación. Proc. Natl Acad. Sci. Estados Unidos 89, 2747–2751 (1992).

Gompert, Z., Fordyce, J. A., Forister, M., Shapiro, A. M. & amp Nice, C. C. Especiación híbrida homoploide en un hábitat extremo. Ciencias 314, 1923–1925 (2006).

Schwarz, D., Matta, B. M., Shakir-Botteri, N. L. & amp McPheron, B. A. El cambio de hospedador a una planta invasora desencadena una rápida especiación híbrida animal. Naturaleza 436, 546–549 (2005).

Mavárez, J. et al. Especiación por hibridación en Heliconius mariposas Naturaleza 441, 868–871 (2006).

Meyer, A., Salzburger, W. & amp Schartl, M. Origen híbrido de una especie de cola de espada (Teleostei: Xiphophorus clemenciae) impulsado por la selección sexual. Mol. Ecol. 15, 721–730 (2006).

Labandeira, C. C. & amp Sepkoski, J. J. Diversidad de insectos en el registro fósil. Ciencias 261, 310–315 (1993).

Patterson, N., Richter, D. J., Gnerre, S., Lander, E. S. & amp Reich, D. Evidencia genética para la especiación compleja de humanos y chimpancés. Naturaleza 441, 1103–1108 (2006).

Evans, P. D., Mekel-Bobrov, N., Vallender, E. J., Hudson, R. R. & amp Lahn, B. T. Evidencia de que el alelo adaptativo del gen del tamaño del cerebro microcefalina introgresó en Homo sapiens de un arcaico Homo linaje. Proc. Natl Acad. Sci. Estados Unidos 103, 18178–18183 (2006).

Barton, N. H. ¿Cómo se formó la especie humana? Curr. Biol. 16, R647-R650 (2006).

Seehausen, O., van Alphen, J. J. M. & amp Witte, F. Diversidad de peces cíclidos amenazada por la eutrofización que frena la selección sexual. Ciencias 277, 1808–1811 (1997)

Grant, B. R. & amp Grant, P. R. Alta supervivencia de los híbridos de pinzón de Darwin: efectos de la morfología del pico y las dietas. Ecología 77, 500–509 (1996)


MATERIALES Y MÉTODOS

El Arnold Arboretum, administrado por la Universidad de Harvard, es el arboreto más antiguo de los Estados Unidos. Tiene una colección de 15 000 plantas leñosas vivas y un herbario asociado de 80 000 especímenes, muchos de los cuales se tomaron de plantas numeradas que aún crecen en el terreno. Las muestras de herbario son muestras de plantas secas y aplanadas, montadas en hojas, con información en la etiqueta que describe cuándo y dónde se recolectaron. A menudo, las plantas se recolectan en plena floración para su uso en estudios posteriores de taxonomía y morfología de las plantas. Después de examinar estos especímenes de herbario y utilizar nuestro conocimiento de la biología de las especies, se seleccionaron plantas vivas para su estudio en función de los siguientes criterios: (1) plantas que producen flores llamativas y fácilmente reconocibles (2) plantas que tienen un inicio abrupto y una disminución bastante rápida de flores, es decir, florecen durante un tiempo relativamente corto (3) plantas que representan especies silvestres (ya sean nativas o introducidas) en lugar de cultivares e híbridos, para minimizar las alteraciones desconocidas de la fisiología vegetal y de mayor importancia, (4) solo individuos para los cuales hay Se seleccionó al menos un registro de herbario de esa planta en flor máxima (al menos la mitad de las flores estaban abiertas) para este estudio. Utilizando estos criterios, seleccionamos 229 plantas vivas para las cuales había 372 registros de herbario de tiempo de floración entre 1885 y 2002 (ver Datos suplementarios que acompañan a la versión en línea de este artículo). Algunas plantas individuales estaban representadas por más de un espécimen de herbario. Estas plantas estaban contenidas en 37 géneros. Los géneros que tenían al menos 10 individuos en la muestra son Amelanchier, Cornus, Corylopsis, Enkianthus, Halesia, Magnolia, Malus, Prunus, Rododendro, y Jeringuilla. Todos los especímenes son plantas leñosas, incluidos árboles, arbustos y enredaderas. Las plantas individuales se cultivan bien espaciadas en condiciones consideradas ideales para la especie, lo que incluye mantillo, deshierbe y aplicaciones de pesticidas y fertilizantes cuando sea necesario.

Durante la primavera y el verano de 2003, las mismas dos personas observaron estas plantas numeradas individualmente semanalmente entre el 13 de abril y el 14 de julio. Los observadores determinaron la fecha máxima de floración actual y la duración de la floración de cada planta. Se registró que las plantas se encontraban en una de las cuatro etapas: sin florecer, casi en plena flor, plena flor o pasada la plena flor. Una planta en plena floración se definió por tener al menos el 50% de sus cogollos en plena floración y por ser adecuada para hacer un espécimen de herbario. Una vez que una planta se registró como flor pasada, ya no se observó.

Se determinó una sola fecha juliana de plena floración para cada planta en 2003, aunque esta fecha podría haber pasado por alto el pico de floración real en 3-4 días debido al muestreo solo una vez a la semana. En los casos en que se observó la plena floración en varias fechas, se utilizó la media de las fechas julianas para esos días. Una vez que se determinó la fecha de plena floración para cada planta en 2003, estas fechas se compararon con las fechas de floración basadas en los registros del herbario. Para cada registro, la fecha juliana del pico de floración en 2003 se restó de la fecha juliana de la última fecha de floración para estimar un cambio en las fechas de floración de las plantas. En efecto, las fechas de floración de 2003 se utilizaron como estándar con el que se compararon los tiempos de floración en otros años. La primavera (febrero a mayo) de 2003 fue más fría que cualquier año anterior desde 1967 y fue más típica de las temperaturas de principios del siglo XX. Usando estos cambios en las fechas de floración para plantas individuales, usamos análisis de regresión múltiple para examinar cómo los tiempos de floración en todas las especies han cambiado con el tiempo y cómo este cambio se compara con la tendencia de las temperaturas cálidas de primavera en Boston. Estimamos la siguiente ecuación: ΔFT = ɑ́ + B1ΔTemp + B2ΔTiempo + μ, donde ΔFT, ΔTemp y ΔTime son la diferencia entre el tiempo de floración, la temperatura y los años, respectivamente, en 2003 y un año anterior en el que se recolectó una muestra de herbario. ɑ́ es una constante, B1 y B2 son coeficientes de regresión y μ es un término de error aleatorio distribuido normalmente.

Durante los últimos 100 años, Boston ha experimentado un aumento anual de temperatura de 1,5 ° C (Fig. 1), que se ha debido al cambio climático regional y al efecto de isla de calor urbano (Evaluación regional de Nueva Inglaterra, 2001). Presumimos que, dada esta tendencia de calentamiento, el análisis de muestras de herbario demostraría que las plantas están respondiendo a un clima más cálido floreciendo antes. Creíamos que el principal inconveniente de utilizar muestras de herbario para determinar la fecha máxima de floración sería la desviación entre las fechas de recolección y la floración máxima, es decir, las personas en el pasado podrían haber recolectado especímenes al principio o al final de la temporada de floración, oscureciendo las tendencias en la floración. veces. Investigamos esta área más a fondo en nuestro análisis.


1. INTRODUCCIÓN

Muchas especies no autóctonas alteran profundamente las comunidades que invaden mediante la competencia, la hibridación, la transmisión de enfermedades y otros mecanismos (Kumschick, Alba, Hufbauer y Nentwig, 2011). Dichos impactos amenazan la presencia de taxones nativos y han contribuido a la extinción de especies (Bellard, Cassey y Blackburn, 2016). El alcance y la magnitud de los impactos de las invasiones están aumentando a nivel mundial, y se necesitan con urgencia métodos para identificarlos y cuantificarlos de manera más eficiente. Sin embargo, el vínculo entre impacto y origen biogeográfico es controvertido. Las especies no nativas son a veces las impulsoras y otras veces el resultado del cambio global (MacDougall & Turkington, 2005), y muchas especies de plantas son malezas agrícolas y / o ambientales, incluso dentro de sus áreas de distribución nativas (Randall, 2017).

Algunos autores han sugerido que se necesitan más comparaciones para las especies que son malezas tanto en su área de distribución nativa como no nativa para avanzar en el campo de la ciencia de la invasión (Hufbauer & Torchin, 2008). Por ejemplo, la identificación de plantas nativas con malezas puede ser útil para el manejo y las especies que son propensas a convertirse en malezas (es decir, expandirse rápidamente, invadir o tener impactos transformadores) después de una perturbación tienen más probabilidades de volverse problemáticas cuando se introducen en hábitats similares (Caley & Kuhnert, 2006 Davis et al., 2010). Además, a menudo es necesario controlar las malezas nativas y no nativas al mismo tiempo para promover la rehabilitación de los ecosistemas. Cuando las malezas nativas se vuelven dominantes, a menudo reducen las poblaciones de otras especies nativas (Yelenik, Stock y Richardson, 2004). Y, cuando la gestión se centra únicamente en los no nativos, por ejemplo, a través del desmonte, las perturbaciones resultantes a menudo hacen que las comunidades nativas sean dominadas por otras especies de malezas o malezas.

Aunque las especies nativas pueden mostrar hábitos de malezas en condiciones específicas, existe un consenso general de que las especies no nativas invasoras tienen mayores impactos ambientales (Hassan y Ricciardi, 2014 Meiners, Steward y Cadenasso, 2001 Paolucci, Macisaac y Ricciardi, 2013 Simberloff, Souza , Nuñez, Barrios-García y Bunn, 2012 Taylor, Maxwell, Pauchard, Nuñez y Rew, 2016). Un estudio de 40 años que revisó tierras agrícolas abandonadas encontró que las invasiones de especies no nativas tenían un efecto más fuerte que las malezas nativas en la riqueza general de especies (Meiners et al., 2001). Este patrón es generalmente consistente para plantas (Simberloff et al., 2012 Taylor et al., 2016) y animales (Hassan & Ricciardi, 2014 Paolucci et al., 2013). Estos hallazgos sugieren que el estado de origen (es decir, nativo o no nativo) influye en la magnitud y el tipo (es decir, el mecanismo) de los impactos ambientales que ocurren cuando una especie se vuelve maleza y forma un componente dominante de las comunidades.

Los bambúes (Poaceae: Bambusideae) son un grupo excelente para explorar la relevancia del origen biogeográfico al considerar los impactos causados ​​por especies de malezas. Un número creciente de estudios ha abordado los impactos de los bambúes tanto en sus áreas de distribución nativas como no nativas por varias razones: (1) los bambúes tienen una distribución extensa tanto de forma natural como porque los humanos los han redistribuido ampliamente en todo el mundo (Canavan et al. ., 2017) (2) los bambúes son a menudo componentes dominantes de la vegetación; por lo tanto, un cambio en la abundancia puede tener fuertes efectos en la estructura y el funcionamiento de la comunidad (3) las especies que se sabe que tienen impactos no siempre son las mismas que las que tienen capacidad para dispersión, es decir, volverse invasivos (Canavan et al., 2017 Richardson, Pyšek y Carlton, 2011) y (4) los bambúes son pastos forestales perennes y, por lo tanto, tienen una interacción única con los árboles en comparación con otros grupos de pastos (Soderstrom & Calderon , 1979). Los sistemas forestales generalmente se estudian menos en la ciencia de las invasiones que otros tipos de hábitats importantes, como los pastizales (Levine, Adler y Yelenik, 2004), y generalmente se considera que son inherentemente menos susceptibles a las invasiones de especies no nativas que la mayoría de los otros hábitats. (Crawley, 1987 Von Holle, Delcourt y Simberloff, 2003). Por lo tanto, el estudio de los bambúes podría proporcionar información sobre una faceta de la ciencia de la invasión que no ha recibido mucha atención (Martin, Canham y Marks, 2009).

Revisamos la literatura sobre los impactos ambientales causados ​​por la invasión (es decir, la propagación de especies no nativas) y la expansión (es decir, la propagación de especies nativas de malezas) de bambúes. Luego usamos el esquema de Clasificación de Impacto Ambiental de Taxones Extranjeros (EICAT) de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) (Blackburn et al., 2014 Hawkins et al., 2015) para calificar el tipo y la magnitud del impacto en los nativos y no nativos. rangos nativos. Esperábamos encontrar mayores impactos en el área de distribución no nativa donde los bambúes podrían tener menos presiones para controlar sus poblaciones, y que los tipos de impactos serían diferentes para las especies nativas y no nativas. También probamos si los hábitats donde se describen los impactos son similares en rangos nativos y no nativos.


- Biology, 6th Edition, Raven et al, 2002: 455.

& # 8220Una línea clara de fósiles ”? Declaraciones fradulentas como esta, omnipresentes en los libros de texto universitarios basados ​​en la evolución (por ejemplo, figuras 1-7), serán la ruina de la ciencia si la comunidad no se distancia de los descarados nosotros. e del fraude para manipular las creencias de las personas. La antropología, la biología y la paleontología se han convertido en un conglomerado fácilmente demostrable para emplear el fraude en el aula de ciencias de audiencia cautiva. Excepto que se les paga, no me gustaría ser la AAAS o un abogado que represente a la ciencia convencional en este momento.

Cuando era niño en la década de 1960 en Michigan, había varias cosas que quería ser de mayor. Entre ellos se encontraba el paleontólogo (ver Cuentos de un coleccionista de fósiles en este número), biólogo marino, astronauta, artista / músico y detective o abogado.

En cuanto al deseo de ser abogado, se inspiró en el programa de televisión, Perry Mason & # 8212 excelente televisión que da una sensación de cr pensamiento ético hasta que el programa terminó en 1966. Pero justo después de Perry Mason (y nada menos, la serie que invita a la reflexión, The Outer Limits), solo unos meses después comenzó el fenómeno de cambio de vida del baby boom de Star Trek.

Uno suele escuchar cómo Star Trek influyó en la tecnología moderna. Eso es obvio s. Sin embargo, me gustaría decir que una de las mayores influencias de Star Trek en mí cuando tenía 12 años fue la constante referencia al pensamiento lógico del oficial científico Spock. Por supuesto, también admiré al Capitán Kirk et al.

Toda esta noción de pensamiento lógico o crítico me llevó a la biblioteca de la escuela y a un libro sobre lógica. Fue entonces cuando (sin relación con ninguna clase) aprendí por primera vez sobre las falacias lógicas, la generalización excesiva, el razonamiento circular, el pensamiento en blanco y negro, etc., todos los cuales generalmente se consideran mala ciencia. Muchos años después descubrí que estos son rasgos de la evolución.fanatismo ario. El libro de lógica también me llevó a Platón y, finalmente, leí muchos de sus diálogos, aprendí la perspectiva, la teoría de las formas y un sentido general de poner un esfuerzo real en el pensamiento.

Figura 1 . Biology, 10th Ed., Raven et al, 2013. Como todos los libros de texto similares, esta serie está repleta de declaraciones fraudulentas presentadas como hechos.

Entonces, de ahí provienen mis expectativas idealizadas de la ciencia. Sin embargo, como la mayoría de los lectores ya saben, después de experimentar la censura de la evidencia empírica comenzando con un artículo llamado El impacto de los fósiles en el desarrollo de la representación visual (nuevamente, vea Tales of a Fossil Collector), y más tarde, The Graphics of Bilzingsleben, la conciencia del control de la publicación por parte de fanáticos de la evolución comenzó a emerger y la confianza en la revisión por pares como & # 8216science & # 8217 apropiadamente disuelta en nada. Con respecto a la censura de los fósiles, el arqueólogo Paul Bahn me escribió que Current Anthropology publicó & # 8220 una gran cantidad de basura & # 8221 mientras bloqueaba buenos artículos. El antropólogo Randy White expresó un sentimiento idéntico con respecto a la censura al igual que muchas otras autoridades importantes. La censura hace posible el engaño al eliminar los medios para evaluar la evidencia objetivamente. Las declaraciones falsas se vuelven irreconocibles incluso para los escritores de libros de texto y muy pocos se molestarán en investigar la evidencia por sí mismos. Así es como los libros de texto permiten a los fanáticos controlar la mente del público. Van a necesitar docenas de abogados que los defiendan una vez que se abra el alcance de este engaño.

Fig. 2. La Tierra a Través del Tiempo, 7ª Ed. (2003) es geología & # 8220histórica & # 8221, es decir, no geología objetiva, sino que es absorbida por el evolucionismo. Cada edición está repleta de declaraciones falsas o especulaciones convertidas en hechos. Al igual que la Geología histórica, este libro está bellamente producido. Es solo su evolucionismo lo que la convierte en una obra de propaganda.


18.) & # 8220 De hecho, se han encontrado la mayoría de los intermediarios fósiles en la evolución de los vertebrados. & # 8221

- Biología, 6ª Ed. Cuervo y col. 2002: 455.


Esta es una declaración totalmente fraudulenta que ni siquiera se acerca a ser cierta, como lo atestiguan las siguientes citas. Lo mismo es el caso de los invertebrados con literalmente trillones y trillones y trillones de fósiles (tienes que


"Los paleoantropólogos hacen conjeturas fundamentadas sobre qué especies fósiles representan a los antepasados ​​que viven en los puntos de ramificación del cladograma".

- Análisis evolutivo, Freeman y Herron, 1998: 541-2.

salir al campo para saber esto) ninguno de los cuales muestra ninguna & # 8220 línea clara & # 8221. En otras palabras, la declaración prueba que los autores de un libro de texto de biología líder no tienen idea de lo que están hablando al registro fósil o son partícipes de un fraude. Aún así, se les presenta a los estudiantes que confían en ellos como un hecho. Una forma en que los engaños como este prosperan es que cada campo en el conglomerado de pensamiento modelo & # 8212biología-paleontología-antropología & # 8212 sigue engañando al otro mientras que los individuos de cada grupo no comprenden los problemas desde fuera del conglomerado. Ponga a los expertos en el estrado y no repetirán esta afirmación sin reservas, ya que solo un juez fácilmente engañado como el juez Jones podría comprarla (he leído la transcripción de Kitzmiller v. Dover & # 8212 está repleta de engaños). Nadie que conozca fósiles, estratos o capacidades de tiempo apoyaría la declaración en el estrado. Si lo hicieran, permitiría que un solo abogado contrario en la pelota abriera de par en par toda la mentalidad de una sola vez.


Fig. 3. La Tierra a Través del Tiempo, 10ª Ed. (2013). Siendo & # 8220 geología histórica & # 8221 (es decir, darwinismo en lugar de geología objetiva), cada edición, como todos los libros de texto del género, está llena hasta el borde de ficciones enseñadas como hechos.


19.) & # 8220 El registro fósil proporciona un registro claro de las principales transiciones evolutivas que se han producido a lo largo del tiempo. & # 8221

- Biología, 6ª Ed. Cuervo y col. 2002: 441


Fig. 4. Evolutionary Analysis, próxima 5ª edición, Freeman et al, 2013. No espere sorpresas. Predicción: el lector debería encontrar tanta ficción declarada fanáticamente como un hecho como en ediciones anteriores utilizando la intimidación retórica, también conocido como el estilo de Richard Dawkins.


20.) & # 8220 Una línea clara de fósiles ahora traza la transición entre ballenas y mamíferos ungulados & # 8230 reptiles y mamíferos & # 8230 dinosaurios y aves & # 8230 simios y humanos & # 8221

& # 8211 Biology, 6th Edition, Raven et al, 2002: 455.


A pesar de la osadía con la que el libro de texto de Biología hace la declaración falsa anterior, con regularidad se contradice a sí mismo como todos los libros de texto de este tipo. Para evaluar el valor de la declaración, considere las siguientes concesiones de otro libro de texto. Debería ser obvio que existe un conocimiento general en biología, paleontología y antropología de que están haciendo afirmaciones falsas. La admisión de que lo que están diciendo no es cierto es el núcleo del engaño de los libros de texto:


21.) & # 8220Aunque algunos pueden encontrarlo frustrante, la evolución humana es como la de otros grupos en el sentido de que hemos seguido un camino evolutivo incierto. & # 8221

- Geología histórica, 5a edición, Wicander et al., 2007: 398.


Frustrar claramente no es la palabra correcta. La Geología Histórica presenta la evolución como un hecho, pero en momentos de lucidez, como este, salen a la luz y admiten que no hay nada claro sobre las afirmaciones. Enfatizan este punto unas cuantas páginas más en:


22.) & # 8220 No hay un consenso claro sobre la historia evolutiva del linaje homínido. & # 8221

- Geología histórica, 5a edición, Wicander et al., 2007: 402.


Fig. 5. Vida: La ciencia de la biología (Vol. II). Cada edición cargada de declaraciones de hechos falsas.


23.) & # 8220 Los humanos surgieron de ancestros australopitecinos. Muchos expertos creen que el Australopithecus garhi recientemente descubierto o una especie similar dio lugar al género Homo. & # 8221

- Vida: La ciencia de la biología, 6ª Ed. (Vol. II: Evolución, diversidad y ecología Purves et al., 2001): 597.


Doble discurso evolutivo. Aquí la ficción se presenta primero como un hecho seguido de una admisión directa de que es & # 8220belief & # 8221. Los estudiantes no encuentran discrepancia entre una declaración de hecho y la misma declaración reiterada como una creencia.

24.) & # 8220 Se puede dibujar el árbol genealógico de los homínidos de dos formas muy diferentes, ya sea agrupando variantes o dividiéndolas en especies separadas. & # 8221

- Biología, 6ª Ed. Cuervo y col. 2002: 477.


Unas páginas antes, los autores afirman que existe una & # 8220 clara línea de fósiles & # 8221 entre los simios y los humanos (p. 455). Si hay una línea clara de fósiles, ¿por qué toda la interpretación? Aquí los autores admiten que ni siquiera saben si varios fósiles de homínidos son especies diferentes. Esto no es exactamente insignificante cuando se trata de la idea de evolución. El dilema se aplica a todos los fósiles.


25.) & # 8220 La base de datos de fósiles de homínidos es frustrantemente escasa. & # 8221


26.) & # 8220 Paleoantropólogos & # 8230 hacen conjeturas fundamentadas sobre qué especies fósiles representan ancestros que viven en los puntos de ramificación del cladograma & # 8230 & # 8221

- Análisis evolutivo, Freeman y Herron, 1998: 538, 541-2.

- Geología histórica, 5.a edición, Wicander et al., 2007: 398


27.) & # 8220 Al principio de su historia evolutiva, el linaje de primates se dividió en dos ramas principales. & # 8230 Se han descubierto muy pocos primates fósiles que revelen con certeza sus relaciones evolutivas. & # 8221

- Vida: La ciencia de la biología, 6ª Ed. (Vol. II: Evolución, diversidad y ecología Purves et al., 2001): 595.


Como antes, este es un doble discurso evolutivo típico, la primera oración se declara como un hecho, mientras que la siguiente oración (en la figura mencionada) muestra que era una declaración falsa.


28.) & # 8220 Cualquier esquema evolutivo único de la evolución de los homínidos presentado aquí sería prematuro. & # 8221

- Geología histórica, 5a edición, Wicander et al., 2007: 404.


Eso dicen los autores, y de esta forma, casi suena científico. Sin embargo, unas páginas más adelante, el libro de texto procede a decirles a los estudiantes exactamente cómo evolucionaron los humanos como si nunca hubiera dicho lo contrario:


29.) & # 8220 El homínido más antiguo conocido es Sahelanthropus. . Fue seguido por Orrorin. luego. Ardipithecus. & # 8230 Descubrimientos recientes indican que Ardipithecus evolucionó a Australopithecus. . Comenzó el linaje humano. con la evolución del Homo habilis. . Homo erectus evolucionó de Homo habilis. . Homo sapiens evolucionó de H. erectus. & # 8221

- Geología histórica, 5a edición, Wicander et al., 2007: 410.


La mitología de la evolución humana presentada como un hecho. Los autores incluso hacen un mal uso de una palabra científica confiable, & # 8220indicate. & # 8221 & # 8220Indicate & # 8221 expresa una certeza. No hay más certeza de que Ardipithecus evolucionó a Australopithecus que de que los bonobos evolucionaron a Australopithecus.


30.) & # 8220Las huellas [las huellas humanas de Laetoli, Tanzania, de 3.6 millones de años] confirman la evidencia esquelética de que la especie [Australopithecus afarensis] tenía una postura completamente erguida. & # 8221

- La Tierra a través del tiempo, séptima edición, HL Levin, 2003: 552.


31.) & # 8220 Estas huellas fósiles. no son humanos. & # 8230 Registran & # 8230 Australopithecus, el grupo del que evolucionó nuestro género, Homo. & # 8230La evolución humana es la parte de la historia de la evolución & # 8230 que más conocemos. & # 8221

- Biología, 6ª Ed. Raven y col. 2002: 477.


Este mito actual de la postura del australopitecino confirmado por las huellas de Laetoli es falso. No hay asociación entre los dos. El mito fue iniciado por Donald Johanson (descubridor de Lucy) quien se apoderó de las huellas de su descubridor, Mary Leakey. Leakey estaba a punto de presentarlos como las huellas & # 8220humanas & # 8221 más antiguas (D. Ellis, The Leakey Family: Leaders in the Search for Human Origins, 1978: 100). Leakey no debería haber aceptado la adquisición de las huellas de Laetoli por parte de Johanson. En cambio, simplemente respondió con su profundo pesar de que & # 8220 el compañero Laetoli ahora está condenado a llamarse Australopithecus afarensis & # 8221.


32.) & # 8220 No se equivoque al respecto. Son como huellas humanas modernas. & # 8221

& # 8211Tim White, excavador de las huellas de Laetoli Lucy: The Beginnings of Humankind, de Donald Johanson.


33.) & # 8220Debido a la reciente controversia sobre la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas. ¿Cómo convencería a la junta escolar de que los humanos han evolucionado a partir de homínidos anteriores? & # 8221

- Geología histórica, 5a edición, Wicander et al., 2007: 404.


Claramente, esta no es una pregunta científica normal. La academia moderna intenta convencer a los estudiantes de la evolución de cualquier forma que pueda. En este caso particular, el aula de ciencias de la audiencia cautiva se utiliza para hacer una & # 8220 pregunta principal & # 8221 a los estudiantes sobre un tema obviamente debatible. Muestra el tipo de habilidades de pensamiento que se les da a los estudiantes a medida que avanzan en la formación académica y se les envía al mundo. No es cuestión de pensamiento crítico. Es uno para la memorización simple como se indica en las citas del Prólogo de la Parte 1. También muestra parte de cómo la educación institucional superior produce graduados sin objetividad científica pero con una agenda adjunta (Ver Parte 2).


Si la evolución humana es la parte de la historia de la evolución que los autores de Biología afirman que "sabemos más", entonces las pocas citas proporcionadas en esta entrega deberían mostrar que todo el paradigma está en problemas. No es de extrañar que los estudiantes que se gradúan con títulos en el conglomerado de la evolución salgan confiando en las técnicas de propaganda (Parte 1) como defensa para su formación. Como se muestra, ni los estudiantes ni los escritores de libros de texto pueden distinguir los hechos de la ficción en lo que respecta a la evolución. Los estudiantes están entrenados para no mirar la evidencia & # 8212 o la falta & # 8212 por sí mismos. Para ellos, la única opción es creer que en algún lugar los paleontólogos tienen toda esta abrumadora evidencia fósil de la que siguen escuchando. Entonces, en el turno final, de lo que realmente estamos hablando es de fe. La fe es parte de toda la ciencia y está bien, excepto cuando se promueve un mito de los orígenes como un hecho mientras se oculta la evidencia relevante que no respalda el mito. Esa circunstancia no es ciencia.

John Feliks se ha especializado en el estudio de la cognición humana temprana durante casi veinte años, demostrando más allá de cualquier duda razonable que la cognición humana no evoluciona. Su trabajo y la evidencia empírica geométrica han sido censurados por la comunidad de la evolución. Anteriormente, se centró en el registro fósil que estudia los fósiles en el campo en los EE. UU. Y partes de Canadá, así como en el estudio de muchos de los textos clásicos. Tratado de paleontología de invertebrados , Índice de fósiles de América del Norte, etc.). Escribió el artículo, Ardi: Cómo crear un mito científico, y afirma que todos los homínidos prehumanos o afirmaciones similares de fósiles de invertebrados en transición son igualmente fáciles de desacreditar porque cuando el paradigma es defectuoso no es difícil desacreditar todo lo que contiene. . Feliks alienta a los estudiantes que están pasando por una formación científica estándar a cuestionar abiertamente la ideología que se les impone como un hecho en el aula de ciencia de la audiencia cautiva con plena confianza de que la evidencia está ahí para apoyarlos.

Feliks, J. 2012. Cinco constantes de una línea compuesta achelense. Aplimat - Revista de matemáticas aplicadas 5 (1): 69-74.


¿Son un árbol bonsai y su versión normal la misma especie? - biología

Compilador: Grupo de Especialistas en Especies Invasoras de la CSE / UICN (ISSG)

Revisar: Dr. Colin Hughes, Departamento de Ciencias Vegetales, Universidad de Oxford, OXFORD, Reino Unido.

Fecha de publicación: 2010-08-16

Cita recomendada: Base de datos mundial de especies invasoras (2021) Perfil de especies: Leucaena leucocephala. Descargado de http://www.iucngisd.org/gisd/species.php?sc=23 el 24-06-2021.

Una evaluación de riesgos de rLeucaena leucocephala para Hawai‘i y otras islas del Pacífico fue preparada por el Dr. Curtis Daehler (UH Botany) con fondos del Programa de Silvicultura Urbana de Kaulunani y el Servicio Forestal de los Estados Unidos. El sistema de selección de plantas exóticas se deriva de Pheloung et al. (1999) con modificaciones menores para su uso en las islas del Pacífico (Daehler et al. 2004). The result is a score of 15 and a recommendation of: "Likely to cause significant ecological or economic harm in Hawai‘i and on other Pacific Islands as determined by a high WRA score, which is based on published sources describing species biology and behaviour in Hawai‘i and/or other parts of the world."

A Risk assessment of Leucaena leucocephala for Australia was prepared by Pacific Island Ecosystems at Risk (PIER) using the Australian risk assessment system (Pheloung, 1995). The result is a score of 11 and a recommendation of: reject the plant for import (Australia) or species likely to be of high risk (Pacific). r n

Biológico: A bruchid beetle seed predator, Acanthoscelides macrophthalmus has been deliberately introduced and released in South Africa as a biocontrol agent and the same insect has been accidentally introduced to Australia. The accidental spread of the psyllid insect defoliator Heteropsylla cubana in the mid 1980s can cause cyclical defoliation, but does not kill trees and the psyllid appears to have been brought under control by a number of generalist local (and in some cases introduced) psyllid predators and parasites.

Integrated management: Once established, Leucaena is difficult to eradicate. It resprouts vigorously after cutting. Cut stumps need to be treated with diesel or other chemicals. Furthermore, the soil seed bank can remain viable for at least 10-20 years after seed dispersal.


Conclusiones

Through employing a comparative approach which incorporates data from multiple populations of all 19 currently recognised gibbon species, we revealed both intrinsic and extrinsic drivers of home range size, social group size and mating system across the Hylobatidae. Home range, group size and mating system are all strongly phylogenetically conserved in gibbons, meaning that more closely related gibbon species resemble each other in terms of these behavioural and ecological traits more than expected by chance. Once these phylogenetic signals are accounted for, variation in these key traits is driven by a combination of social and external factors: variation in gibbon home range size is explained by gibbon group density at a site along with mating system (monogamy versus polygyny) and social group size gibbon social group size is linked to mean annual rainfall (at the site level) and mating system and, while no explanatory variables were statistically associated with mating system, gibbon mating system, group size and home range appear to be inherently linked traits, with these factors being important, inter-correlated predictors of each other.

By formally contextualising the Hainan gibbon’s observed behavioural and ecological characteristics within family-wide variation in gibbons, we were also able to determine natural population parameters expected for this Critically Endangered species, compared to those that may be driven by current site conditions experienced by the sole remaining Hainan gibbon population. Our results indicate that remnant Hainan gibbon social groups at Bawangling have larger home ranges than expected in the context of the strong phylogenetic signal across the Hylobatidae, which may be a result of the critically low population density and thus group density at this site. However, current Hainan gibbon group size is no larger than predicted from the pattern of phylogenetic relationships alone, and there is no evidence that the observed mating system (polygyny) is driven by any currently existing external drivers, indicating that large, polygynous groups may be the normal social structure for the Hainan gibbon. Our findings therefore have important and direct implications for Hainan gibbon conservation planning, but also more widely enhance our understanding of gibbon ecology. Our study also demonstrates the usefulness of the comparative approach for informing management of species of conservation concern.


Discusión

A common assumption made by several studies incorporating evolutionary information into community ecology research is that the nature and strength of species interactions depends on the phylogenetic relatedness of species, with competition being strong among close relatives and facilitation occurring primarily among distantly related taxa (Fig. 1). Results of our mesocosm experiments using a pool of eight species of freshwater green algae showed that neither competitive nor facilitative interactions depended on the evolutionary relatedness of interacting species for this group of organisms.

Although we found evidence of facilitation in roughly one-quarter of the pairwise species interactions, the prevalence of this form of interaction did not depend on the evolutionary relatedness of species. This result contradicts evidence from recent field studies suggesting that the prevalence of facilitative interactions tends to be most common between distantly related species (Valiente-Banuet & Verdú 2007 , 2008 Castillo, Verdú & Valiente-Banuet 2010 see Verdu, Gomez-Aparicio & Valiente-Banuet 2012 for a review). By classifying over 450 angiosperm species as ‘non-facilitated’ (i.e. species recruiting on open ground) or ‘facilitated’ (i.e. species recruiting under vegetation), Valiente-Banuet & Verdú ( 2007 ) determined that a trait they called the ‘regeneration niche’ was strongly conserved. As a consequence of phylogenetic conservatism of the regeneration niche, nurse plants more frequently facilitate distantly related species than closely related species (Valiente-Banuet & Verdú 2007 ). Under the assumption that traits related to facilitation are evolutionarily conserved, it is expected that the prevalence of facilitative interactions will increase with phylogenetic distance. In accordance with this trend, Castillo, Verdú and Valiente-Banuet ( 2010 ) found that the performance of a cactus (Neobuxbaumia mezcalensis) was positively influenced by the presence of neighbour ‘nurse’ plants and this positive effect increased as the neighbours were less related to the cactus. Similarly, Verdu, Gomez-Aparicio and Valiente-Banuet ( 2012 ) found that the less related the neighbouring plants were to a focal plant, the greater the positive effect on the nurse plant growth. However, in an observational study carried out in Spanish steppes (Soliveres, Torices & Maestre 2012 ), the effect of relatedness on the prevalence of facilitative interactions among species proved to be more mixed. The growth of the grass Stipa tenacissima was not affected by relatedness of its neighbours. The growth of a shrub Quercus coccifera was negatively influenced by the presence of nurse species within a range of relatedness of 207–273 million years and facilitated by the presence of closer or more distantly related species. As may be true for traits related to competition, it is possible that the traits involved in facilitative interactions are not phylogenetically conserved in the green algae included in our experiment.

Recently, some progress has been made depicting the functional traits controlling competition and community structure in freshwater phytoplanktonic systems (Litchman et al. 2010 Edwards, Klausmeier & Litchman 2011 Schwaderer et al. 2011). For instance, when considering a very large range of algal taxonomic groups, there is evidence that competitive abilities for nitrate and phosphate are negatively correlated, suggesting that species performing well under nitrate limited conditions perform badly under phosphate limited conditions and vice versa (Edwards, Klausmeier & Litchman 2011 ). Moreover, traits linked to light utilization and maximal growth rates have been successfully used to predict phytoplanktonic community structure across U.S. lakes (Edwards, Litchman & Klausmeier 2013 ). For these large taxonomic groupings, cell size may also act as a master trait influencing phytoplankton community structure, with large-celled taxa having an advantage under the nutrient-abundant or nutrient-fluctuating conditions and small taxa being favoured under nutrient-restricted conditions (Litchman et al. 2010 Edwards, Klausmeier & Litchman 2011 ). Unfortunately, the phylogenetic signal of traits related to competition and facilitation has not yet been conducted.

Overall, the evolution of facilitative traits remains minimally explored (Bronstein 2009 ) and the functional traits responsible for facilitative interactions in plants are being investigated (Butterfield & Callaway 2013 ). While there has been some work done already to identify the traits responsible for the outcome of competition in freshwater algae (Tilman 1981 Edwards, Litchman & Klausmeier 2013 ), there has been virtually no work investigating facilitative or mutualistic interactions in these species. Without direct evidence, our hypotheses regarding these traits are currently speculative. Facilitative interactions may involve the ability of one species to provide resources such as vitamins or other organic molecules (produced as metabolites) to another in the form of cross-feeding relationships. Some species may also modify water chemistry (e.g. pH or dissolved CO2 concentrations) or light availability in a beneficial way for their competitors. Testing the mechanisms by which Scenedesmus acuminatus y Chlorella sorokiniana benefited from the presence of other algae in this study will be an avenue for future work.

The lack of universality of niche conservatism, the absence of phylogenetic signal in traits relevant for competition and/or facilitation, and the limited support for the competition-relatedness hypothesis illustrate some of the difficulties and limitations of integrating phylogenetic information into community ecology research. The incorporation of a phylogenetic perspective into community ecology and ecosystem functioning research was initially based at least partially on the relative ease of measuring phylogenetic distance compared to measures of functional differentiation. Phylogenetic distance was hypothesized to represent a cheap and reliable metric capable of summarizing all of the ecological differences among species. Based on the results observed here and along with previous studies, we have no reason to believe phylogenetic distance alone should generally predict the outcome of competition or facilitative interactions. Our results suggest that the phylogenetic relatedness of species may not be a reliable proxy for functional or ecological similarity and may not be used to infer the forces determining the structure of ecological systems. Although, additional studies relating the nature and strength of species interactions to the evolutionary relatedness of species of other taxa and the investigation of this relationship at other phylogenetic scales are required to validate the generality of our findings.


Sturddlefish

While it is possible that a sturgeon and paddlefish could mate, it&rsquos incredibly unlikely they would due to their geographic locations. If they did, their hybrid offspring would be called the Sturddlefish, and it&rsquos one incredibly unique creature. Both the American Paddlefish & Russian Sturgeon are endangered. This led to programs being done to breed both in captivity. The hope was to preserve both species&hellipbut they never realized what would happen.

[Image via The New York Times] Researchers in Hungary were part of those conducting experiments. Not all sea creatures can breed in captivity, so this was a crapshoot for sure. During this ordeal, they used sperm from a paddlefish with a female sturgeon. The idea was that it would act as a &ldquocontrol&rdquo when fertilizing the eggs later with sturgeon sperm. Researchers then essentially created the Sturddlefish on accident, and have continued making them.


Resultados y discusión

Mistnet's view of North American bird assemblages

I began by decomposing the variance in mistnet's species-level predictions into variance among routes (which varied in their climate values) and residual (within-route) variance (Appendix S6). On average, the residuals accounted for 30% of the variance in mistnet's predictions, suggesting that non-climate factors play a substantial role in habitat filtering.

If the non-climate factors mistnet identified were biologically meaningful, then there should be a strong correspondence between the 15 coefficients assigned to each species by mistnet and the AAB habitat classifications. A linear discriminant analysis (LDA Venables & Ripley 2002 ) demonstrated such a correspondence (Fig. 4). Mistnet's coefficients cleanly distinguished several groups of species by habitat association (e.g. ‘Grassland’ species vs. ‘Forest’ species), though the model largely failed to distinguish ‘Marsh’ species from ‘Lake/Pond’ species and ‘Scrub’ species from ‘Open Woodland’ species. These results indicate that the model has identified the broad differences among communities, but that it lacks some fine-scale resolution for distinguishing among types of wetlands and among types of partially wooded areas. Alternatively, perhaps these finer distinctions are not as salient at the scale of a 40-km transect or require more than two dimensions to represent.

While one might be able to produce a similar-looking scatterplot using ordination methods such as non-metric multidimensional scaling (NMDS McCune, Grace & Urban 2002 ), the interpretation would be very different. species' positions in ordination plots are chosen to preserve the multivariate geometry of the data and do not usually connect to any data-generating process or to a predictive model. In Fig. 4, by contrast, each species' x–y coordinates describe the predicted slopes of its responses to two axes of environmental variation these slopes could be used to make specific predictions about occurrence probabilities at new sites. Likewise, deviations from these predictions could be used to falsify the underlying model, without the need for expensive permutation tests or comparison with a null model. The close connection between model and visualization demonstrated in Fig. 4 may prove especially useful in contexts where prediction and understanding are both important.

The environmental gradients identified in Fig. 4 are explored further in Fig. 5. Figure 5a shows how the forest/grassland gradient identified by mistnet affects the model's predictions for a pair of species with opposite responses to forest cover. The model cannot tell cuales of these two species will be observed (since it was only provided with climate data), but the model has learned enough about these two species to tell that the probability of observing ambos along the same 40-km transect is much lower than would be expected if the species were uncorrelated.

Figure 5a reflects a great deal of uncertainty, which is appropriate considering that the model has no information about a crucial environmental variable (forest cover). Often, however, additional information is available that could help resolve this uncertainty, and the mistnet package includes a built-in way to do so, as indicated in Fig. 5b,c. These panels show how the model is able to use a chance observation of a forest-associated Nashville Warbler (Oreothlypis ruficapilla) to indicate that a whole suite of other forest-dwelling species are likely to occur nearby and that a variety of species that prefer open fields and wetlands should be absent. Similarly, Fig. 5d shows how the presence of a Redhead duck (Aythya americana) can inform the model that a route likely contains suitable wetland habitat for waterfowl, marsh-breeding blackbirds, shorebirds and rails (along with the European Starling and Bobolink, whose true wetland associations are somewhat weaker). None of these inferences would be possible from a stack of disconnected single-species SDMs, nor would traditional ordination methods have been able to quantify the changes in occurrence probabilities.

Model comparison: species richness

Environmental heterogeneity plays an especially important role in determining species richness, which is often overdispersed relative to models' expectations (O'Hara 2005 ). Figure 6 shows that mistnet's predictions respect the heterogeneity one might find in nature: areas with a given climate could plausibly be either very unsuitable for most waterfowl (Anatid richness <2 species) or much more suitable (Anatid richness >10 species). Under the independence assumption used for stacking SDMs, however, both of these scenarios would be ruled out (Fig. 6a).

Stacking leads to even larger errors when predicting richness for larger groups, such as the complete set of birds studied here. Models that stacked independent predictions consistently underestimated the range of biologically possible outcomes (Fig. 6b), frequently putting million-to-one or even billion-to-one odds against species richness values that were actually observed. These models' 95% confidence intervals were so narrow that half of the observed species richness values fell outside the predicted range. The overconfidence associated with stacked models could have serious consequences in both management and research contexts if we fail to prepare for species richness values outside such unreasonably narrow bounds (e.g. expecting a reserve to protect 40–50 species even though it only supports 15). Mistnet, on the other hand, was able to explore the range of possible non-climate environments to avoid these missteps: 90% of the test routes fell within mistnet's 95% confidence intervals, and the log-likelihood ratio decisively favoured it over stacked alternatives.

Model comparison: single species

Figure 7a compares the models' ability to make predictions for a single species across all the test routes (shown as the exponentiated expected log-likelihood). While there was substantial variation among species, the two neural network models' predictions averaged more than an order of magnitude better than BRT's. Moreover, these models' advantage over BRT was largest for low-prevalence species (linear regression of log-likelihood ratio vs. log-prevalence PAG = 3*10 −4 ), which will often be of the greatest concern to conservationists. The most likely reason for this improvement was a reduction in overfitting: while the overall model included complex nonlinear transformations, the number of degrees of freedom associated with any given species in the final logistic regression layer was modest (15 weights plus an intercept term).

BayesComm's predictions were substantially worse than any of the machine learning methods tested, which I attribute mostly to its inability to learn nonlinear responses to the environment (Elith et al. 2006 ). Adding quadratic terms or interaction terms (cf. Austin 1985 Jamil & ter Braak 2013 ) would have led to severe overfitting for many rare species. Even if one added a regularizer to the software to mitigate this problem, these extra pre-specified terms may still not provide enough flexibility to compete with modern nonlinear techniques.

Applying BayesComm to a large data set also highlighted one other area where mistnet appears to outperform existing JSDMs. Despite its assumed linearity, the BayesComm model required 70 000 parameters, most of which served to identify a distinct correlation coefficient between a single pair of species. Tracing this many parameters through hundreds of Markov chain iterations routinely caused BayesComm to run out of memory and crash, even after the code was modified to reduce its memory footprint. Sampling long Markov chains over a dense, full-rank covariance matrix (as has apparently been done in all other JSDMs to date) thus appears to be a costly strategy with large assemblages.

Model comparison: community composition

While making predictions about individual species is fairly straightforward with this data set (since most species have relatively narrow breeding ranges), community ecology is more concerned with co-occurrence and related patterns involving community composition (Chase 2003 ). Mistnet was able to use the correlation structure of the data to reduce the number of independent bits of information needed to make an accurate prediction. As a result, mistnet's route-level likelihood averaged 430 times higher than the baseline neural network's and 45 000 times higher than BRT's (Fig. 7b). BayesComm demonstrated a similar effect, but not strongly enough to overcome the low quality of its species-level predictions.


Información del autor

Afiliaciones

Laboratory of Applied Ecology, Faculty of Agronomic Sciences, University of Abomey-Calavi, Cotonou, 01, PO BOX 526, Benin

Laurent G Houessou & Brice Sinsin

Department of Geography, Faculty of Letter, Arts and Human Sciences University of Abomey-Calavi, Cotonou, Benin

Toussaint O Lougbegnon, François GH Gbesso & Lisette ES Anagonou

National High School of Technical and Agronomical Sciences, University of Abomey-Calavi, Abomey-Calavi, PO Box 1967, Benin