Información

¿Qué sabemos sobre la estructura celular, los procesos, el entorno y los antepasados ​​inmediatos del último antepasado común universal (LUCA)?

¿Qué sabemos sobre la estructura celular, los procesos, el entorno y los antepasados ​​inmediatos del último antepasado común universal (LUCA)?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Estoy a favor de todas las especulaciones científicamente sólidas y las fuentes son muy bienvenidas. Yo mismo he investigado esto bastante a través de scholar.google, el artículo wiki y / r / askcience.

Realmente estoy buscando más especulaciones sobre los detalles físicos del organismo, su entorno y sus antepasados ​​inmediatos.

p.ej. ¿Cómo adquirieron nutrientes (refiriéndose a LUCA y algunos antepasados ​​inmediatos)? ¿Qué formas de movilidad estaban disponibles para ellos? ¿Cuánto tiempo pasó hasta que surgieron los organismos fotosintetizadores?

mods: Si esto es demasiado abierto o demasiado especulativo, avíseme dónde puedo redirigir esta pregunta.


1.19: Procariotas

Quizás las bacterias puedan tentativamente considerarse experimentos bioquímicos debido a su tamaño relativamente pequeño y rápido crecimiento, las variaciones deben surgir con mucha más frecuencia que en formas de vida más diferenciadas y, además, pueden permitirse ocupar posiciones más precarias en la economía natural que los organismos más grandes. con requisitos más exigentes.

-Marjory Stephenson, en Metabolismo bacteriano, (1930)

Procariotas son organismos unicelulares que no tienen un núcleo distinto con membrana ni otros orgánulos. Están compuestos por dos grupos distintos de organismos: bacterias y arqueas. En los últimos años, el término procariota ha caído en desgracia para muchos microbiólogos. La razón es que, si bien las bacterias y las arqueas comparten muchas características morfológicas, representan dominios evolutivos distintos de la vida. La siguiente figura muestra un árbol evolutivo simple con los tres dominios principales de la vida: bacterias, arqueas y eucariotas. Algunos instructores de BIS2A seguirán utilizando el término "procariota" cuando describan las características morfológicas del organismo, pero utilizarán los términos "bacterias" y "quotarqueas" cuando se analicen las características únicas de estos dos dominios de la vida.

Aunque las bacterias y las arqueas se describen como procariotas, se han colocado en dominios separados de la vida. Se cree que un antepasado de las arqueas modernas dio lugar a Eukarya, el tercer dominio de la vida. Se muestran filos arqueales y bacterianos que la relación evolutiva entre estos filos todavía está abierta a debate.

PREGUNTA: Estos árboles ramificados se basan en comparaciones de la secuencia de genes ARN 16S bacterianos, arqueales y, para eucariotas, NUCLEAR ribosomales actuales. La mitocondria lleva su propio gen de ARN 16S. Dado que la mitocondria desciende de un antepasado de una proteobacteria, ¿cómo cambiaría el árbol de arriba si se dibujara en base a genes arqueales, bacterianos y MITOCONDRIALES? ¿Qué versión es la correcta? (esta última es una pregunta capciosa)

Aunque las bacterias y las arqueas comparten muchos atributos morfológicos, estructurales y metabólicos, existen numerosas diferencias entre los organismos de estos dos clados. Las diferencias más notables se encuentran en la estructura química y la composición de los lípidos de la membrana (ver Módulo 10.1), la composición química de la pared celular y la composición de la maquinaria de procesamiento de información (por ejemplo, replicación, reparación del ADN, transcripción).


El NAS exagera la importancia científica de la evolución.

Con una imagen de un lindo chimpancé bebé en su portada, el NAS & # 8217s nuevo Ciencia, evolución y creacionismo dice el folleto, & # 8220La biología evolutiva ha sido y sigue siendo una piedra angular de la ciencia moderna. & # 8221 Esta declaración general no habla por todos los miembros de NAS. Como escribió el miembro de NAS Phil Skell en El Científico en 2005:

& # 8220 La evolución darwiniana, cualesquiera que sean sus otras virtudes, no proporciona una heurística fructífera en biología experimental. Esto se vuelve especialmente claro cuando lo comparamos con un marco heurístico como el modelo atómico, que abre la química estructural y conduce a avances en la síntesis de una multitud de nuevas moléculas de beneficio práctico. Nada de esto demuestra que el darwinismo sea falso. Sin embargo, sí significa que la afirmación de que es la piedra angular de la biología experimental moderna será recibida con silencioso escepticismo por parte de un número creciente de científicos en campos donde las teorías realmente sirven como piedras angulares para avances tangibles. & # 8221 3

Algunos biólogos evolutivos también estarían en desacuerdo con las afirmaciones de NAS & # 8217 en su nuevo folleto de que la evolución ha proporcionado muchos beneficios agrícolas, médicos u otros beneficios comerciales a la sociedad. Como admitió el biólogo evolutivo Jerry Coyne en Naturaleza, & # 8220 la mejora en plantas de cultivo y animales ocurrió mucho antes de que supiéramos algo sobre la evolución, y se produjo por personas que siguieron el principio genético de & # 8216like engendra como & # 8217. & # 8221 4

Incluso cuando se trata de luchar contra la resistencia a los antibióticos, la teoría de Darwin ofrece poca orientación. Como relata el profesor de neurocirugía de SUNY Michael Egnor, & # 8220 el darwinismo nos dice que & # 8230 las bacterias sobreviven a los antibióticos a los que & # 8217 no son sensibles, por lo que las bacterias no muertas eventualmente superarán en número a las muertas. Eso es & # 8217s. & # 8221 5 Probablemente sea por esta razón que Coyne admitió en Naturaleza que, a decir verdad, la evolución no ha producido muchos beneficios prácticos o comerciales. Sí, las bacterias desarrollan resistencia a los medicamentos, y sí, debemos tomar contramedidas, pero más allá de eso, no hay mucho que decir. & # 8221 6 Para crear medicamentos que puedan ser más astutos que las bacterias en evolución o las células cancerosas, los investigadores biomédicos deben utilizar un proceso de inteligencia diseño.


La fisiología y el hábitat del último ancestro común universal.

El concepto de un último ancestro común universal de todas las células (LUCA, o la progenota) es fundamental para el estudio de la evolución temprana y el origen de la vida, pero falta información sobre cómo y dónde vivió LUCA. Investigamos todos los grupos y árboles filogenéticos de 6,1 millones de genes codificadores de proteínas de genomas procarióticos secuenciados con el fin de reconstruir la ecología microbiana de LUCA. Entre 286,514 grupos de proteínas, identificamos 355 familias de proteínas (∼ 0,1%) que se remontan a LUCA por criterios filogenéticos. Debido a que estas proteínas no se distribuyen universalmente, pueden arrojar luz sobre la fisiología de LUCA. Sus funciones, propiedades y grupos protésicos describen a LUCA como anaeróbico, CO2-fijación, H2-dependiente con una vía Wood-Ljungdahl, N2-Fijación y termofílica. La bioquímica de LUCA estaba repleta de grupos de FeS y mecanismos de reacción de radicales. Sus cofactores revelan dependencia de metales de transición, flavinas, S-adenosil metionina, coenzima A, ferredoxina, molibdopterina, corrinas y selenio. Su código genético requería modificaciones de nucleósidos y Smetilaciones dependientes de adenosil metionina. Las 355 filogenias identifican clostridios y metanógenos, cuyos estilos de vida modernos se asemejan al de LUCA, como basales entre sus respectivos dominios. LUCA habitaba un entorno geoquímicamente activo rico en H2, CO2 y plancha. Los datos apoyan la teoría de un origen autótrofo de la vida que involucra la vía Wood-Ljungdahl en un entorno hidrotermal.

El último ancestro común universal (LUCA) es un intermedio evolutivo inferido 1 que vincula la fase abiótica de la historia de la Tierra con los primeros rastros de vida microbiana en rocas que tienen entre 3.8 y 3.500 millones de años de edad 2. Aunque LUCA se consideró durante mucho tiempo el antepasado común de bacterias, arqueas y eucariotas 3,4, los árboles de vida de dos dominios más nuevos tienen eucariotas que surgen de procariotas 5,6, lo que convierte a LUCA en el antepasado común de bacterias y arqueas. Las investigaciones genómicas anteriores del contenido de genes de LUCA se han centrado en genes que están presentes universalmente en los genomas 4, 7, 8, revelando que LUCA tenía 30-100 proteínas para los ribosomas y la traducción. En principio, los genes presentes en una arqueona y una bacteria podrían remontarse a LUCA, aunque su distribución filogenética también podría ser el resultado del origen del gen post-LUCA y la transferencia lateral de genes entre dominios (LGT) 8, dado que miles de tales transferencias de genes entre procariotas Se han detectado dominios 9.


Pangenómica

Sin embargo, la mayoría de las familias de genes no se encuentran entre las NUT, e incluso dentro de una especie designada, una fracción considerable de cualquier genoma participa en la rápida pérdida y ganancia de genes (por LGT). El concepto de pangenoma, que tiene como objetivo describir el repertorio de genes de una especie bacteriana comparando el contenido de genes de varias a muchas de sus cepas, apoya esta noción. Un genoma bacteriano típico comprende un "núcleo" de genes presentes en todas o casi todas las cepas de su especie y, a menudo, muchos más genes "prescindibles" o "accesorios" [23] presentes sólo en algunas cepas (tan solo una). Con Escherichia coli (varios miles de genomas secuenciados), la cepa promedio lleva alrededor de 5,000 genes. Los genes compartidos entre todas o casi todas las cepas son poco más de 3000, pero el número de familias de genes con un representante en al menos una mi. coli el genoma se acerca a 100.000 [24,25]. Proclorococo, el organismo más abundante del mundo y el proveedor de oxígeno más importante, muestra un contenido genómico medio de sólo unos 2.000 genes, pero un pangenoma calculado en 85.000, hasta el momento [26, 27]. Las arqueas también cuentan con pangenomas [28], y hemos llegado a pensar en términos de genomas procarióticos "distribuidos" y modelos de "recursos genómicos compartidos", en los que los genes se pierden cuando son superfluos y se recuperan cuando es necesario, por LGT.

De acuerdo con una "versión fuerte" [29] de la popular hipótesis de la Reina Negra [30], diferentes cepas (o especies) perderán diferentes genes para funciones sintéticas "con fugas", aquellas cuyos productos se filtran fuera de las células y, por lo tanto, permiten "cruces". alimentación." Se vuelven mutuamente dependientes. Varios estudios metagenómicos recientes han descubierto poblaciones heterogéneas de bacterias o arqueas de pequeño genoma previamente desconocidas que pueden ser metabólicamente dependientes unas de otras de esta manera [31,32]. En consonancia con esto, Wolf y Koonin [33] sugieren un modelo general en el que la pérdida de genes es el modo dominante de evolución procariota: lo que salva a los genomas de la extinción es la expansión genómica periódica, en parte a través de múltiples eventos LGT simultáneos (o casi simultáneos). Ya sea que este patrón de puntuación se mantenga o la ganancia y pérdida de genes sean procesos en curso más regularmente, el resultado es que a menudo menos de la mitad de los genes en el genoma de cualquier cepa probablemente hayan estado presentes continuamente a lo largo de un linaje de genomas que se remonta al primer miembro. (ancestro común) de esa especie.

A medida que nos adentramos más que las especies en el TOL, la fracción de genes heredados verticalmente solo puede hacerse más pequeña. En un influyente análisis de 2009, Lapierre y Gogarten ampliaron y profundizaron el análisis del pangenoma a 573 genomas bacterianos que abarcaban la diversidad disponible en ese momento [34]. El núcleo, unos 250 genes, que habrían incluido las NUT, comprende el 8% del genoma bacteriano típico y se reduciría aún más si se incluyeran las arqueas. Entre los genes prescindibles, llamaron al 64% "genes de carácter", "esenciales para la colonización y la supervivencia en nichos ambientales particulares" y que se encuentran en especies relacionadas, mientras que el 28% más rápido de los genes de rotación eran "genes accesorios" específicos de la cepa.


Diversidad de bacterias y arqueas

Las bacterias y arqueas estaban en la Tierra mucho antes de que apareciera la vida multicelular. Son ubicuos y tienen actividades metabólicas muy diversas. Esta diversidad permite que diferentes especies dentro de los clados habiten en todas las superficies imaginables donde hay suficiente humedad. Por ejemplo, en el cuerpo humano típico, las células bacterianas superan en número a las células del cuerpo humano en aproximadamente diez a uno. De hecho, las bacterias y las arqueas comprenden la mayoría de los seres vivos en todos los ecosistemas. Ciertas especies de bacterias y arqueas pueden prosperar en entornos que son inhóspitos para la mayoría de las demás formas de vida. Las bacterias y arqueas, junto con los eucariotas microbianos, también son fundamentales para el reciclaje de nutrientes esencial para la creación de nuevas biomoléculas. También impulsan la evolución de nuevos ecosistemas (naturales o artificiales).


¿Cómo sabemos que toda la vida comparte un ancestro común?

Entiendo que hay muchas similitudes en los genomas de eucariotas y procariotas. Pero no se pueden negar las enormes diferencias entre ellos. ¿No es también probable que las similitudes se deban a una combinación de selección natural y conservación de la energía?

¡Por fin algo en lo que hice mi doctorado!

No solo toda la evidencia apunta a que hubo un Último Ancestro Común Universal (LUCA) hace aproximadamente 3.5 mil millones de años, sino que toda la evidencia apunta a que toda la vida en la tierra desciende de un solo evento de abiogénesis (¿proceso?) Aproximadamente 4.5-5 4.4- Hace 4 mil millones de años. Es posible que haya habido otros eventos de abiogénesis (anteriores o simultáneos), pero el del que descendimos claramente superó a cualquier competidor.

En el corazón de su pregunta específica (por ejemplo, ¿podemos & # x27t explicar todas las similitudes como algún tipo de optimización energética sobre la selección natural?) Usted & # x27 se pregunta hasta qué punto podemos explicar las similitudes que vemos en todos los seres vivos como consecuencia. de evolución convergente? La evolución convergente es la idea de que dos linajes separados de organismos pueden desarrollar la misma & quotsolución & quot a un problema. Esto definitivamente es una cosa y hay muchos ejemplos disponibles para estudiar, pero los procesos evolutivos convergentes típicamente replican la función sin replicar la forma específica y es esta disparidad la que podemos usar para reconocer los procesos evolutivos convergentes. Tomemos, por ejemplo, el vuelo. El vuelo está presente en insectos, aves y mamíferos. Por lo tanto, es razonable preguntarse si esto es una consecuencia de la descendencia común de un ancestro volador común o si es un proceso evolutivo convergente que surge de tres trayectorias evolutivas diferentes. Si observa las alas de insectos, aves o mamíferos, descubrirá que la anatomía es radicalmente diferente, las alas de los mamíferos y las aves están adaptadas de las extremidades anteriores y las alas de los insectos definitivamente no. Y las alas de los mamíferos son dígitos adaptados donde las alas de los pájaros se componen de toda la extremidad anterior. Entonces puede ver que la función (vuelo) se conserva mientras que la forma específica no. La otra cara de esta observación es que si observa un sistema evolucionado que es verdaderamente & quotidéntico & quot ambos forma y función, entonces la probabilidad de que no comparta un ancestro común es, a efectos prácticos, infinitesimal.

Al considerar el LUCA o la abiogénesis, estamos menos preocupados por los rasgos fenotípicos a gran escala como el vuelo y más preocupados por analizar las similitudes moleculares dentro de la célula. ¿Qué funciones moleculares se comparten, cuáles de ellas son idénticas en forma? También nos preocupamos principalmente solo por analizar los genes domésticos, los que mantienen el núcleo vivo, el proceso celular en funcionamiento. En gran parte porque el resto del genoma está disponible para adaptarse y evolucionar para las necesidades específicas del organismo específico. Por lo general, observará cosas como la replicación del ADN, la traducción del ARN, la transcripción del ADN, el metabolismo energético y similares.

De estos, la evidencia sugiere que la traducción del ARN (el proceso de producir proteínas a partir de cadenas de ácidos nucleicos) maduró y se fijó primero. Cuando examinas a todos los seres vivos, todos utilizan la misma maquinaria molecular central para producir proteínas ribosomas & # x27reading & # x27 mRNA apoyados por un sistema de entrega de aminoácidos de tRNA que a su vez utiliza una codificación idéntica de codón a aminoácido. Esta maquinaria de traducción de proteínas compartida universalmente está en el centro de la observación de que toda la vida tiene un origen común. ¿Cuáles son las probabilidades de que Procariotas, Eucariotas y Acaya evolucionen independientemente algo tan complejo como el ribosoma? A partir de un punto de vista químico, el ribosoma no tiene nada de especial, la catálisis de enlaces peptídicos podría lograrse con alguna otra enzima, catalizador o estructura molecular. Si la catálisis de enlace peptídico hubiera evolucionado de forma independiente 3 veces a través de un proceso convergente, esperaría ver tres mecanismos diferentes que comparten la misma función. En cambio, solo vemos una solución mecanicista dentro de las células y una solución que en sí misma es excepcionalmente compleja.

Además, ¿cuáles son las probabilidades de que las tres ramas de la vida elijan un codón idéntico que codifica los aminoácidos? No hay nada especialmente favorable desde el punto de vista energético en la codificación que utiliza toda la vida. Puede reorganizarlo a alguna otra codificación igualmente redundante y funcionaría igual de bien (tenga en cuenta que no digo que esté organizado al azar, solo que hay arreglos alternativos igualmente eficaces). La explicación más parsimoniosa es que todos los seres vivos obtienen su uso de codones de un ancestro común.

Si seguimos adelante y observamos la replicación del ADN. Aquí vemos algunas diferencias moleculares marcadas. Los procariotas replican su ADN de una manera bastante diferente a las arqueas y eucariotas. Estas diferencias sugieren fuertemente que la replicación del ADN maduró y se fijó solo cuando las arqueas se ramificaron de los procariotas (y es probable que sea el principal evento evolutivo que separa estas ramas de la vida).

Con respecto a la abiogénesis, estamos interesados ​​en saber si hay características aún más fundamentales de las células que indiquen una abiogénesis común. Estas observaciones tienen menos que ver con la biología molecular y más con las características comunes de la bioquímica celular. Casi todo en el planeta (dejando de lado los virus) almacena su información genética en el ADN, usa el ARN como intermediario de información y usa exactamente el mismo conjunto de 20 aminoácidos para producir proteínas. ¿Por qué se conservarían estas 3 moléculas si toda la vida no compartiera un origen común? Básicamente, no hay límite para el número de posibles aminoácidos que podría haber. Si el conjunto de aminoácidos surgió varias veces de forma independiente, ¿por qué siempre replicaría este conjunto específico? Probablemente haya una buena razón energética por la que la glicina y la alanina siempre estarían presentes, pero el resto seguramente está abierto a cambios. Todos los organismos vivos también son homo-quirales, todos los azúcares que los organismos vivos usan y producen son quirales de la derecha, mientras que todos los aminoácidos son quirales de la izquierda. Definitivamente no hay ninguna razón energética para favorecer a uno o al otro y eso es un fuerte indicador de que cada organismo ha evolucionado a partir de un antepasado con esta pequeña bioquímica molecular específica.


Reacciones químicas y sustratos

Se favorece una reacción cuando la energía libre de Gibbs de una reacción es positiva. La energía libre depende de la diferencia de entalpía entre reactivos y productos, y del cambio de entropía causado por la reacción. La energía de activación requerida para iniciar la reacción determina la velocidad de la reacción. En presencia de catalizadores, la energía de activación se reduce mejorando así la velocidad.

Es fundamental que las primeras protocélulas que conducen a LUCA hayan tenido reacciones que produzcan compuestos estables. Más específicamente reacciones que produjeron polímeros termodinámicamente estables con un ensamblaje cinéticamente estable de su estructura terciaria. Es importante que cualquier protocélula tenga moléculas estables duraderas que persistan en el tiempo.

Por ejemplo, la enfermedad de Prion es una enfermedad difícil de curar. Es así porque los productos de la enfermedad son termodinámicamente y cinéticamente estables, lo que es difícil de eliminar o destruir.

Los científicos han encontrado formas de encontrar evidencia de reacciones antiguas necesarias para sustentar la vida en rocas fosilizadas. Isótopos estables de carbono (δ13C) y oxígeno (δ18O) no se descomponen naturalmente y, por lo tanto, son ingredientes esenciales para la vida orgánica. Debido al efecto isotópico cinético y al efecto isotópico de equilibrio, las reacciones que involucran a estos isótopos forman firmas distintas en rocas fosilizadas.

Los organismos vivos hacen uso de los recursos disponibles en la superficie de la Tierra. El carbono, hidrógeno, nitrógeno, oxígeno, fósforo y azufre forman compuestos orgánicos. No es casualidad que, en comparación con otros elementos, la vida utilice elementos que son relativamente más abundantes en el Universo y en la Tierra. Sin embargo, en el pasado, la abundancia de estos elementos habría variado.

El oxígeno, por ejemplo, fue un recurso escaso en los primeros 2000 millones de años de la historia de la Tierra. El oxígeno se utilizó más rápido de lo que se estaba produciendo. Cuando surgieron los fotoautótrofos, el oxígeno se volvió más abundante. La disponibilidad de oxígeno en exceso ayudó a cambiar la química de la superficie a la que vemos hoy en la Tierra.

Así, la vida prebiótica habría surgido en un ambiente deficiente en oxígeno donde utilizaba otros gases más abundantes como el metano.


7. Emancipación y escape celular

Una célula autónoma y propagativa es la entidad modular más prominente de materia viva en la biosfera moderna. Hay dos tipos básicos: diminutas bacterias procariotas o arqueas, aparentemente bastante simples, frente a células eucariotas más grandes, que incluso en protistas muestran una compleja subestructura interna y a menudo forman parte de organismos multicelulares, como hongos, plantas y animales. Las células en proliferación de cualquier tipo experimentan características ciclos de división celular, asegurando así que se transmitan cantidades equivalentes de ADN genómico a toda la progenie, cada vez que se divide una célula parental. Dichos ciclos implican intrincados cambios transitorios en las actividades de genes y proteínas, que se orquestan diligentemente a lo largo del tiempo.-¿Cómo podrían los sistemas precursores similares a la vida permanecer estables o expandirse progresivamente cuando aún no se han establecido genomas consolidados o ciclos de división estrictamente controlados?

7.1. La alternativa cenocítica a las "vesículas similares a células demasiado pronto"

Sorprendentemente, las formas de vida no celulares similares a las células existen de hecho, denominadas colectivamente como cenocitos. Se trata de supercélulas eucariotas multinucleadas (sincitiales) que se encuentran en diversos organismos, como las fibras musculares de nuestro cuerpo, el tejido de almacenamiento de endospermo vegetal, ciertas algas y muchos micelios fúngicos no septados. Los cenocitos ameboides, sin paredes, en particular, se han llamado anteriormente plasmodios. Ahora obsoleto, este término todavía resuena coloquialmente en moldes de limo plasmodial, tal como Physarum polycephalum, para describir todo el filo de myxomycetes o Myxogastria [146,147]. Posiblemente, un modelo proto-cenocítico ameboide [4,148] es el más adecuado para hacer frente a las fluctuaciones estocásticas del número de genes y la especificidad en el era pregenómica.

Este modelo combina las propiedades panmícticas de Woese's progenito concepto [106,107,149], así como el aspecto de muestreo de Kandler teoría precelular [150,151,152,153], con diversificación de la membrana interna desde el principio [75,154,155]. La alta miscibilidad requerida inicialmente no podría prevalecer sin medios de confluencia a gran escala, pero el movimiento protocitoplasmático activo no existía para empezar. Alguna mezcla ambiental forzada podría haber compensado la falta de movilidad en la propia matriz orgánica protobiótica. Por lo tanto, al igual que los sincitios modernos de mohos de limo plasmodial, que se fusionan con bastante libertad en encuentros casuales de genotipos similares [156], las placas proto-cenocíticas sésiles de la era pregenómica pueden haberse fusionado fácilmente también, para reconstituir capas contiguas. alrededor de las partículas sedimentarias limosas, siempre que los bancos biogénicos poco profundos se reubicaran después de ser reorganizados por turbulentas corrientes de agua periódicas. Por tanto, las membranas externas flexibles y fusibles pueden considerarse un rasgo primordial.

7.2. La "hipótesis de los proto-cenocitos cariogénicos": aparición de múltiples protonúcleos

En los depósitos no separados de hidrogeles orgánicos, los complejos de ácidos nucleicos similares a la cromatina tendían a separarse en fases como manchas ricas en genes, que a su vez podrían interactuar con sistemas de membrana interna aplanados. Tal separación de fases viscoelástica ocurre tanto en nucleoides bacterianos [157] como en núcleos eucariotas [158,159]. Ésta es una forma de racionalizar la aparición tentativa de protonúcleos [75,160] -el Hipótesis cariogénica. Este concepto se asemeja a la regeneración periódica de la envoltura nuclear en mitosis abierta de plantas y animales eucariotas [161], a diferencia de mitosis cerrada en hongos y muchos protistas donde la envoltura nuclear permanece intacta durante todo el ciclo de división celular. En general, el Hipótesis cariogénica parece representar un modelo más fácil para racionalizar la emergencia primordial de envolturas nucleares que encierran el genoma [162], que el actual Hipótesis endocariota, viendo los núcleos como reliquias provisionales de orígenes endosimbióticos en la fusión de dos células procariotas en toda regla [163]. Propongo aquí su ampliación como "Hipótesis de proto-cenocitos cariogénicos".

Carl Woese imaginó "progenitores"como protoceldas altamente multigénicas, pero anucleadas, desde el principio [107]:"La estructura de estos genomas debe reflejar la dinámica evolutiva primitiva en general. Por lo tanto, veo que el genoma progenoto está organizado más bien como el macronúcleo de algunos ciliados de hoy: comprende muchos cromosomas lineales pequeños (minicromosomas), cada uno presente en múltiples copias. Cada cromosoma se organizó & # x02018operonalmente & # x02019, es decir, los genes relacionados funcional o estructuralmente se agruparon. . La división celular se produjo de la manera más sencilla posible, mediante un pellizco físico de la célula en dos mitades aproximadamente iguales."-Las consideraciones bastante similares se aplican a los protonúcleos contemplados aquí, junto con ciertos cualidades extra inherente al intercambio generalizado de una matriz similar al citoplasma común. Sin embargo, a diferencia de los núcleos modernos, los compartimentos protonucleares emergentes en una matriz común aún no habrían establecido ningún mecanismo de partición confiable, lo que, para empezar, condujo a distribuciones muy heterogéneas en términos de contenido genético. Como lo demuestra la estructura de la población multigenómica de hongos micorrízicos arbusculares cenocíticos (Glomeromycota) [164,165], cantidades inusualmente grandes de polimorfismo y heterogeneidad nuclear a largo plazo no son perjudiciales como tales para el éxito evolutivo duradero.

La principal ventaja de que múltiples protonúcleos estén incrustados en grandes extensiones de recursos compartidos en un citoplasma común es la alimentación cruzada mutua de actividades complementarias entre muchas entidades protonucleares, que individualmente son más o menos subóptimas o parcialmente deficientes. Tales deficiencias individuales surgen inherentemente de fluctuaciones estocásticas de muestreo en el proceso de "pellizco" inicialmente inexacto y mayormente desigual. Es la capacidad de amortiguación del citoplasma extenso y compartido en comunidad lo que da a una plétora de protogenes tempranos y mecanismos de propagación bastante difusos el tiempo evolutivo requerido para optimizar sus redes de interacción, así como para establecer los medios adecuados para una segregación fiel en cada división.

Los beneficios inherentes de la compartimentación protonuclear se vuelven más evidentes mediante una comparación conceptual con los correspondientes inconvenientes de la división protocelular al azar en una etapa precoz. Mientras muchos fragmentos genómicos (en su mayoría lineales) no estén aún consolidados en un genoma cromosómico común, un proceso de "pellizco" estocástico y en su mayoría desigual conduciría a una gran mayoría de células deficientes. Sin embargo, un proceso similar aplicado a los compartimentos protonucleares no mataría la matriz cenocítica común, ya que la complementación funcional se integraría en una gran población de protonúcleos individualmente deficientes. En tal escenario de clonalidad jerárquica, Evolución darwiniana puede haber comenzado a actuar con bastante suavidad durante bastante tiempo en los compartimentos subcelulares protonucleares en un citoplasma común, en lugar de en células genuinas, clonalmente divergentes. Además, los mismos principios de optimización comunitaria que se han implementado en la perfección de la síntesis de proteínas ribosómicas [105,106] pueden haber guiado y optimizado los mecanismos de división nuclear mitótica mucho antes de que esta capacidad se acoplara a la división celular regulada.

7.3. Eventos de escape celular

A medida que avanza la optimización, el sistema llega a un punto de rendimientos decrecientes y las limitaciones de almacenamiento en búfer de la matriz comunal disminuirán. A partir de entonces, los subsistemas más o menos autónomos pueden comenzar a evolucionar con éxito por sí mismos. Esto marca el surgimiento de la herencia vertical a nivel celular / orgánico. Operacionalmente hablando, tal transición debería ir acompañada de la liberación, liberación o escape de las entidades celulares de algún sistema precursor, que debe haber prevalecido sin estar previamente organizado celularmente. La palabra clave escape celular ha sido acuñado para este proceso [166], aunque en el contexto particular de un modelo muy específico, lo que implica burbuja mineral compartimentos en respiraderos hidrotermales sumergidos como etapa precursora [19]. Aunque este modelo icónico prevalece actualmente en varias formas [20,21,22,83,167], no proporciona fácilmente una miscibilidad macromolecular de largo alcance entre tales incrustaciones minerales estacionarias y virtualmente estancadas. En consecuencia, me gustaría retener escape celular como un término general para una transición tan fundamental, y más bien volver a aplicarlo en un contexto algo diferente [4], es decir, un ecosistema impulsado por fotografías en la capa superior espacio poroso de bancos sedimentarios cambiantes, como se describió anteriormente.

A medida que disminuyen las tasas de innovación que apoyan el sistema, el enorme potencial de amortiguación del intercambio comunitario se convierte en una carga en lugar de una bendición pura. Esto se debe a que el almacenamiento en búfer no solo maximiza la entrada positiva al agrupar recursos en volúmenes más grandes, sino que también tiende a acumular & # x02018dead weight & # x02019 improductivos con el tiempo. Por lo tanto, aumenta la presión interna para concentrar los rasgos más productivos en unidades modulares autocontenidas, siempre que estas entidades sigan siendo capaces de autorrenovarse y propagarse por sí mismas a largo plazo.

La gama de tales intentos de obtener cierta autonomía genética modular es amplia. Se extiende desde el puro egoísmo de los virus infecciosos [22], sobre los plásmidos transmisibles y amplificables que tienen un potencial de alimentación cruzada metabólica, como lo modela la vía plasmídica de la fijación de nitrógeno en las bacterias rizobianas [168], hasta las células de pleno derecho similares a las bacterias. [166]. Posiblemente, estas células similares a bacterias recién emergentes obtuvieron sus cromosomas unificados circulares a partir de plásmidos circulares preexistentes que finalmente habían acumulado todas las funciones domésticas necesarias para mantener la autonomía celular en un solo bucle de ADN [169]. En el escenario de exposición a la luz solar favorecido aquí, y dado que los márgenes de ganancia potenciales son más altos en la frontera más importante de la producción primaria, las primeras células genuinas probablemente surgieron como especialistas en CO fotoactivado.2 fijación. Durante bastante tiempo, sin embargo, las primeras células escapando de tal manera desde su fuente comunal tuvo que convivir con la matriz progenerativa en general. Múltiples eventos de escape celular Puede haber ocurrido repetida e independientemente (Figura 1), cada vez llevando consigo diferentes muestras de elementos genéticos, extraídos del acervo genético considerablemente mayor que queda en la matriz comunal, de acuerdo con la teoría de Kandler. teoría precelular [150,151,152].


¿Qué sabemos sobre la estructura celular, los procesos, el entorno y los antepasados ​​inmediatos del último antepasado común universal (LUCA)? - biología

La corteza terrestre se estabilizó hace unos 3.900 millones de años. La vida apareció hace entre 3.600 y 3.900 millones de años, lo que es bastante rápido en términos astronómicos. Los microfósiles encontrados en rocas antiguas de Australia y Sudáfrica demuestran que la vida terrestre floreció hace 3.500 millones de años. Las rocas más antiguas de Groenlandia, de 3.900 millones de años, contienen carbono isotópico, carbono que solo podría haber pertenecido a un organismo vivo. La atmósfera primitiva de la Tierra era una atmósfera secundaria de la desgasificación volcánica, muy CO 2 -Rico con poco O libre 2 .

La Tierra se encuentra a la distancia correcta del Sol para que exista agua líquida. La evolución de la vida requiere dos elementos energéticos y un medio de crecimiento. La luz solar sirve como fuente de energía para la mayor parte de la vida (un contraejemplo son las bacterias que crecen en las fosas oceánicas impulsadas por el calor de los respiraderos térmicos). Sunlight provides the energy needed for food manufacture (biochemical energy storage) and molecular construction (genetic material, cell walls, etc.). Indirectly, sunlight provides a warm temperature, which means higher chemical reaction rates for simple life. More complex life requires sunlight for vision and a stable environment.

Liquid water provides a universal solvent and warm environment for chemical evolution. It is a vehicle for dissolved substances (it circulates). And it provides the raw material for protein construction.

When the primordial soup is exposed to energy, organic compounds are produced as shown by the Miller-Urey Experiment.

Amino acids are small, highly reactive molecules composed of 20 to 30 HCNO atoms. When amino acids link together in strings they form proteins. Proteins govern chemical reaction rates and form the structural material for cell parts.

Most importantly, they can form into microspheres when heated, which serves to separate chemical reactions and processes. The problem is that with the vastness of the Earth's oceans it is statistically very improbable that these early proteins would ever link up. The solution is that the huge tides from the Moon produced inland tidal pools, which would fill and evaporate on a regular basis to produce high concentrations of amino acids, who then linked themselves into macromolecules.

With the construction of large macromolecules, such as proteins and nucleic acids, the Earth is poised for the next stage of biochemical evolution. Living organisms are the supreme example of active matter. They represent the most developed form of organized matter and energy that we know. They exemplify growth, adaptation, complexity, unfolding form variety and unpredictability. Almost appearing to be a class apart from matter and energy, defying the laws that enslave normal matter and energy.

Every organism is unique, both in form and development. Unlike physics where one studies classes of identical objects (e.g. electrons, photons), organisms are all individuals. Moreover, collections of organisms are unique, species are unique, the evolutionary history of the Earth is unique, the entire biosphere is unique. On the other hand, a cat is a cat, a cell is a cell, there are definite regularities and distinguishing features that permit organisms to be classified.

Each level of biology has new and unexpected qualities, qualities which cannot be reduced to the properties of the component parts, this is known as holism. A living organism consists of a large range of components differing greatly in structure and function (heart, liver, hair). Yet, the components are arranged and behave in a coherent and cooperative fashion as though to a common agreed plan. This endows the organism with a discrete identity, makes a worm a worm, a dog a dog.

No living thing exits in isolation. All organisms are strongly coupled to their inanimate environment and require a continual throughput of matter and energy as well as the ability to export entropy. From a physical and chemical point of view, every organism is strongly out of equilibrium with its environment. In addition, life on Earth is an intricate network of mutually interdependent organisms held in a state of dynamic balance. Then concept of life is fully meaningful only in the context of the entire biosphere.

A large number of complex chemical reactions is the underlying process that we call life. The ingredients for life are:

RNA and DNA are molecular codes for the production of proteins. They have the unique property of being self-replicating (when an RNA molecule splits, amino acids connect to the endpoints producing an exact copy of the original chain). The beginning of biochemical evolution was when RNA and DNA evolved to coat themselves in protein shells. These coated RNA and DNA packages are called a virus. A virus is halfway between life and non-life, being non-living when in isolation, but adapting living characteristics in interaction with other virus' or cells.

The next stage in biochemical evolution was for various virus' to take on specialized tasks (energy production, protein production, etc). These individual elements would combine to form the first cell. Our earliest evidence of cellular life comes from fossil bacteria.

With the development of cells, life took on an explosive evolution into more diverse forms, invading new environments (sea, lakes, land).

Oxygen is a very small component to outgassing on the Earth, yet O 2 is a significant fraction of our current atmosphere (thank goodness). Also note that O 2 is highly reactive and combines quickly with rock and soil to form oxides (rust). Thus, the current amount O 2 requires a constant process of replenishment. That process is photosynthesis.

The first photosynthesizing organisms used UV light as an energy source since there is more energy associated with short wavelength light than long wavelength light (want proof? leave your shirt off for an hour at the beach). This occurred about 3.5 billion years ago and the immediate by-product was the ozone layer, which blocks UV light. This resulted in the first mass extinction, the death of all UV photosynthesizing cells. Only organisms which were able to utilize the visible portion of the spectrum survived = green plants and plankton.

Biology as a science made its move from an Arisotitlean stage to a Newtonian one with the development of the theory of evolution. Evolution is a change in the gene pool of a population over time. A gene is a hereditary unit (the microscopic `atom') that can be passed on unaltered for many generations. The gene pool is the set of all genes in a species or population (the macroscopic `object').

The English moth, Betularia Biston, is a frequently cited example of observed evolution. In this moth there are two color morphs, light and dark (typica and carbonaria). H. Kettlewell found that dark moths constituted less than 2% of the population prior to 1848. Then, the frequency of the dark morph began to increase. By 1898, the 95% of the moths in Manchester and other highly industrialized areas were of the dark type, their frequency was less in rural areas. The moth population changed from mostly light colored moths to mostly dark colored moths. The moths' color was primarily determined by a single gene. So, the change in frequency of dark colored moths represented a change in the gene pool. This change was, by definition, evolution.

The increase in relative abundance of the dark type was due to natural selection. The late eighteen hundreds was the time of England's industrial revolution. Soot from factories darkened the birch trees the moths landed on. Against a sooty background, birds could see the lighter colored moths better and ate more of them. As a result, more dark moths survived until reproductive age and left offspring. The greater number of offspring left by dark moths is what caused their increase in frequency. This is an example of natural selection.

Populations evolve, not individuals. In order to understand evolution, it is necessary to view populations as a collection of individuals, each harboring a different set of traits. A single organism is never typical of an entire population unless there is no variation within that population. Individual organisms do not evolve, they retain the same genes throughout their life. When a population is evolving, the ratio of different genetic types is changing -- each individual organism within a population does not change. For example, in the previous example, the frequency of black moths increased the moths did not turn from light to gray to dark in concert.

The process of evolution can be summarized in three sentences: Genes mutate. Individuals are selected. Populations evolve.

Thomas Malthus (1766-1834) was an English clergyman, whose writings on population growth had a strong influence on the theory of evolution by natural selection developed by Charles Darwin and Alfred Russel Wallace.

In An Essay on the Principle of Population (1797), Malthus observed that most organisms produce far more offspring than can possibly survive.

Even when resources are plentiful, the size of a population tends to increase geometrically until the population outstrips its food supply. This led Malthus to believe that poverty, disease, and famine was a natural and inevitable phenomenon, leading to a "struggle for existence".

Evolution came of age as a science when Charles Darwin published "On the Origin of Species." Darwin's contributions include hypothesizing the pattern of common descent and proposing a mechanism for evolution -- natural selection.

Darwin read Lyell's Principles of Geology and came to accept Lyell's view that long-term geological processes were responsible for shaping the earth's surface in a gradual manner. Indeed, Darwin successfully applied uniformatarianism to explain the development of coral reefs.

In Darwin's theory of natural selection, new variants arise continually within populations. A small percentage of these variants cause their bearers to produce more offspring than others. These variants thrive and supplant their less productive competitors. The effect of numerous instances of selection would lead to a species being modified over time.

Some types of organisms within a population leave more offspring than others. Over time, the frequency of the more prolific type will increase. The difference in reproductive capability is called natural selection. Natural selection is the only mechanism of adaptive evolution it is defined as reproductive success of classes of genetic variants in the gene pool.

Natural selection can be broken down into many components, of which survival is only one. Sexual attractiveness is a very important component of selection, so much so that biologists use the term sexual selection when they talk about this subset of natural selection. Sexual selection is natural selection operating on factors that contribute to an organism's mating success.

Three examples of selection are shown before stabilizing, disruptive and directional. The black dots are individuals that die out before passing on their genes. Stabilizing removes the extremes end of a trait distribution. An example might be birth weight of humans. Mortality rates at birth are highest at both ends of the normally distributed birth size range curve, thus tending to keep birth weight constant and near the mean. Directional selection would occur if individuals at one end of the normally distributed curve are favored. Disruptive selection would occur if selection simultaneously favored individuals at both ends of the curve, resulting in a tendency for the curve to become bimodal. An example is exhibited by butterflies, in which the females exist in several morphs some of which resemble two other species which are noxious. Intermediate butterflies do not gain the advantage of mimicry and thus are more likely to be preyed upon.

A new species diverges from its parent species as a small isolated population. According to the gradualist model, species descended from a common ancestor diverge more and more in morphology as they acquire unique adaptations. According to proponents of the punctuated equilibrium model, a new species changes most as it buds from the parents' lineage and then changes little for the rest of its existence.

Most of human evolution involves physical evolution, cultural evolution plays a fairly minor role until the Upper Paleolithic, 40,000 years ago. Proto-humans, hominids, were constrained and directed by the same evolutionary pressures as the other organisms they shared the ecosystem with.

Around 13 million years ago, a tree-dwelling primate developed:

This primate eventually evolved into Homo Sapian. Note, that IQ was not an early trait of hominids. Brain capacity increased to process more complicated visual information and due to increased physical body size. A side benefit from increased brain size was 1) profit from experience (memory/learning) and 2) the ability to choose between alternatives (reasoning). Both of these new capabilities lead to the skills needed to manipulate the environment (tools).

This illustration compares the crania of a female gorilla, Australopithecus africanus, and Homo sapiens. The dark area at the bottom of the skull is the foramen magnum, the hole through which the spinal column passes. It has a forward position in australopithecine skulls, a strong indication that they were bipedal. Note also that both the shape of the jaw and the teeth of australopithecines are very similar to those of modern humans. Australopithecines do not have the rectangular-shaped jaw or the large canine teeth of apes.

The idea that man evolved a large brain first was propagated for most of the 20th century by the famous Piltdown Hoax. When, in fact, most of the physical attributes of human form (upright walking, jaw and teeth structure, pelvic and leg formation) came before brain size evolved.

Our current idea of the human family tree is shown below, whose origins lie on the continent of Africa, then spread around the globe. We also know that every living human is the direct descendent of a single Homo Sapian woman who lived in Africa 150,000 years ago (i.e. Eve) based on the matching of DNA from cellular mitochondria in people around the world. Notice that our last common ancestor with apes is Australopithecus ramidus, about 5 million years ago. Also note that many species of Australopithecus and Homo are now extinct.

At the point where early Homo Sapian developed language a new form of evolution began. Normal evolution has inherited traits being transmitted by genes. So a bird knows how to build a nest due to inherited learning. However, language now allows the passing on of information by behavioral means, the process of learning and teaching. Although we humans are genetically equipped with basic biological imperatives, our sophisticated cultural behavior must be learned and language is the symbolic mode of communication that is associated with this learning.

The basic premise here is that culture has some advantage for the survival of our ancestors, therefore natural selection favors genes responsible for such behavior. DNA information only passes from individual to individual, but cultural evolution is active, incorporates a lifetime of teaching and can be passed from one individual to many. Cultural evolution, with its global nature, becomes the distinguishing characteristic of humans.

Perhaps the most important discovery humankind could ever make would be the discovery of life outside the Earth.

The search for life outside the Earth actually starts on the Earth with the investigation of meteors. Carbonaceous chondrites have been found to contain organic molecules, proteins and amino acids. Interestingly, there are equal numbers of left-handed and right-handed amino acids in meteors, whereas on the Earth all amino acids are left-handed. On the Earth this is due to the fact that chemical evolution eliminated all right-handed macromolecules. Thus, amino acids in meteors must represent samples from the early stages of the Solar System before chemical evolution.

Over 800 pounds of lunar soil was returned by the Apollo missions. All of it was tested for organic materials. The only carbon found was in carbide, CH 4 or CO, no amino acids or proteins. The bombardment of the lunar surface by high energy particles probably prevents the formation of macromolecules, and breaks down the ones from earlier times.

The Viking mission placed two landers on Mars, each containing three experiments to search for life:

  1. Pyrolytic release - an experiment to test for photosynthesis, where a small amount of martian soil was placed in a CO 2 gas, using carbon-14, illuminated for a time, then baked. If living organisms ingest the CO 2 , then the soil would contain traces of the isotope.
  2. Label release - an experiment to look for metabolism, where a small amount of martian soil is moistened with nutrients tagged with carbon-14. If living organisms exist they would release the carbon-14 as waste.
  3. Gas exchange - an experiment to test for respiration, where a sample of soil is given nutrients in a controlled atmosphere. The atmosphere is monitored for changes.

Fermi's Paradox (i.e. Where are They?):

The story goes that, one day back on the 1940's, a group of atomic scientists, including the famous Enrico Fermi, were sitting around talking, when the subject turned to extraterrestrial life. Fermi is supposed to have then asked, "So? Where is everybody?" What he meant was: If there are all these billions of planets in the universe that are capable of supporting life, and millions of intelligent species out there, then how come none has visited earth? This has come to be known as The Fermi Paradox.

Fermi realized that any civilization with a modest amount of rocket technology and an immodest amount of imperial incentive could rapidly colonize the entire Galaxy. Within a few million years, every star system could be brought under the wing of empire. A few million years may sound long, but in fact it's quite short compared with the age of the Galaxy, which is roughly ten thousand million years. Colonization of the Milky Way should be a quick exercise.

So what Fermi immediately realized was that the aliens have had more than enough time to pepper the Galaxy with their presence. But looking around, he didn't see any clear indication that they're out and about. This prompted Fermi to ask what was (to him) an obvious question: "where is everybody?"

While interstellar distances are vast, perhaps to vast to be conquered by living creatures with finite lifetimes, it should be possible for an advanced civilization to construct self-reproducing, autonomous robots to colonize the Galaxy. The idea of self-reproducing automaton was proposed by mathematician John von Neumann in the 1950's. The idea is that a device could 1) perform tasks in the real world and 2) make copies of itself (like bacteria). The fastest, and cheapest, way to explore and learn about the Galaxy is to construct Bracewell-von Neumann probes. A Bracewell-von Neumann probe is simply a payload that is a self-reproducing automaton with an intelligent program (AI) and plans to build more of itself.

Attached to a basic propulsion system, such as a Bussard RamJet (shown above), such a probe could travel between the stars at a very slow pace. When it reaches a target system, it finds suitable material (like asteroids) and makes copies of itself. Growth of the number of probes would occur exponentially and the Galaxy could be explored in 4 million years. While this time span seems long compared to the age of human civilization, remember the Galaxy is over 10 billion years old and any past extraterrestrial civilization could have explored the Galaxy 250 times over.

Thus, the question arises, if it so easy to build Bracewell-Von Neumann probes, and they has been so much time in the past, where are the aliens or at least evidence of their past explorations (old probes). So Fermi Paradox becomes not only where are They, but why can we not hear Them and where are their Bracewell-von Neumann probes?

If one considers the amount of time the Galaxy has been around (over 10 billion years) and the speed of technological advancement in our own culture, then a more relevant point is where are all the super-advanced alien civilizations. Russian astrophysicist Nikolai Kardashev proposed a useful scheme to classify advanced civilizations, he argues that ET would posses one of three levels of technology. A Type I civilization is similar to our own, one that uses the energy resources of a planet. A Type II civilization would use the energy resources of a star, such as a Dyson sphere. A Type III civilization would employ the energy resources of an entire galaxy. A Type III civilization would be easy to detect, even at vast distances.

This sounds a bit silly at first. The fact that aliens don't seem to be walking our planet apparently implies that there are no extraterrestrial anywhere among the vast tracts of the Galaxy. Many researchers consider this to be a radical conclusion to draw from such a simple observation. Surely there is a straightforward explanation for what has become known as the Fermi Paradox. There must be some way to account for our apparent loneliness in a galaxy that we assume is filled with other clever beings.

Possible solutions to Fermi's Paradox fall in the following categories:

  • They Do Not Exist
    • We are the First, Life is New to the Galaxy
      • Life is new to the Galaxy, evolution takes time, we are the first civilization. Problem: Sun is average star, if other stars formed a million years ahead of us, then They would be a million years ahead of us in technology.

      • Planetary systems are rare
      • Habitable zones, proper distance from star for liquid water, are narrow
      • Galaxy is a dangerous place (gamma-ray bursters, asteroid impacts, etc)
      • Earth/Moon system is unique (large tides needed for molecular evolution)
      • Life's Genesis is rare
      • Intelligence/Tool-Making is rare
      • Language is unique to humans
      • Technology/Science is not inevitable
      • They Have Not Had Time To Reach Us
        • Speed of light slows communication levels, relativity makes space travel long. ET's message may not have reached us yet. Problem: Galaxy has been around for billions of years, even if one ET civilization formed a few million years before us, the Galaxy would be filled with Bracewell-von Neumann probes.
        • EM radiation, gravity waves, exotic particles are all examples of methods to signal. Problem: they may use methods we have not learned yet, but if there are many civilizations someone would use EM methods.
        • The Galaxy is filled with killer robots looking for signals. ET is keeping low. Problem: where are the berserkers coming after us?
        • ET has no interest in conversing with lesser beings. Problem: with millions of possible civilizations, someone would have some curiosity.
        • Mathematics is the universal language. But humankind may have a unique system of mathematics that ET cannot understand. Problem: then where are their incomprehensible signals?
        • Civilizations only have a limited lifetime, They are all dead.
          • Superpoblación
          • Nanobots -> Gray Goo Problem
          • Dangerous Particle Physics

          In general, solutions to Fermi's paradox come down to either 1) life is difficult to start and evolve (either hard for the process or hard to find the right conditions) or 2) advanced civilzations destroy themselves on short timescales. In other words, this is an important problem to solve in the hope that it is 1 and not 2.


          Ver el vídeo: Evidencias de la teoría del ancestro en común (Noviembre 2022).